Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1216/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года, 

установил:

ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2022 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 3 дня принудительными работами. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает аргументы суда недостаточными для отказа. Допущенные нарушения имелись в период нахождения в следственном изоляторе и на момент подачи ходатайства были недействительными, так как были допущены более 1 года назад. В ИК-... нет действующих нарушений режима содержания.

Обращает внимание, что документы, подтверждающие его отношение к исполнению исковых требований, не были предоставлены в суд бухгалтерией ФКУ ИК-.... Из его заработной платы удерживается каждый месяц процент. Доводы, что он был осужден ранее по аналогичной статье, просит считать недостаточным, так как он отбывает наказание за конкретное преступление. Полагает, что суд не в полной мере оценил его положительные стороны, его отношения к труду и учебе. 

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хомутов С.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания: отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, данные, характеризующие личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания. 04.09.2022 прибыл в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера. Поощрялся администрацией учреждения 3 раза в 2023 году, 1 раз в 2024 году. Вину по приговору признал частично, исполнительных листов не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено и то, что ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, во время содержания в СИЗО трижды в 2022 году допусти нарушения режима содержания, за что привлекался к ответственности. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким, в том числе принудительными работами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания подлежат учету все нарушения режима отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.