Дело №2-2935/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре Бальхеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 98 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3164 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатил в счет возмещения ущерба 98 800 руб., поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В процессе ревизии в 2020 году было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована истцом и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованно, в связи с чем с ответчика на основании ст.1102, 1081 ГК РФ подлежат взысканию 98800 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО «Согаз».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2 и АО «Согаз» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в . в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: « » госномер ... под управлением ФИО1 и « » госномер ... под управлением ФИО3

Судом установлено, что постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержаться сведения о страховании автогражданской ответственности водителей транспортных средств: водителя « » госномер ... – по договору ..., водителя « » госномер ... – по договору ...

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда имуществу страховщиком АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение потерпевшему – ФИО2 в размере 98 800 руб. (акт о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ...).

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатила АО «Согаз» 98 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что им было выплачено возмещение за причинителя вреда ФИО1 в отсутствие договорных отношений, в подтверждение чего представлен скриншот Интернет-сайта об отсутствии сведений о бланке полиса ОСАГО ...

Между тем, как установлено выше, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ...

Таким образом, доказательства истца не подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова