КОПИЯ

Дело № 2-1574/2020

70RS0003-01-2020-005078-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

при секретаре Абрамовой Д.Э., 

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просят признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., в соответствии с техническим планом от 15.04.2020, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., в соответствии с техническим планом от 15.04.2020,

В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., по 2535/5070 долей каждому. Также им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., с кадастровым номером .... С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроек, в результате чего увеличилась площадь жилого дома до ... кв.м. Указанная реконструкция жилого дома произведена самовольно, без получения необходимых разрешений на реконструкцию. Произведенные истцами жилищные улучшения в виде пристройки к жилому дому увеличили его общую площадь.

Истцы ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Каждому из собственников принадлежит по 2535/5070 доли в праве собственности на земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый ..., который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 03.06.2020.

Как следует из искового заявления, истцами с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь дома увеличилась до ... кв.м. 

Из технического плана на жилой дом с кадастровым номером ... по состоянию на 15.04.2020 следует, что жилой дом по адресу: ..., имеет площадь ... кв.м. Изменение площади произошло в связи с возведением пристроя. 

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 27.04.2020 ранее существовавший самовольно возведенный пристрой А1 к дому был демонтирован, возведен новый пристрой сложной конфигурации из дерева и кирпича. Спорный жилой дом является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из сравнительного анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что истцы, пристроив дополнительное помещение к дому и увеличив его площадь, тем самым провели реконструкцию жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости. 

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцами заявлен иск о признании за ними права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 165,2 кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, однако, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска №01-01-19/9104 от 26.12.2019 им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также рекомендовано обратиться в суд. 

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. 

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома, подготовленного ЗАО «Пирант-Т», проведенная реконструкция индивидуального жилого дома по адресу ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от 14.05.2020 жилой дом после проведенной реконструкции и перепланировки по адресу: ..., не противоречит санитарно-эпидемиологичеким правилам и нормам СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факт расположения самовольно реконструированного жилого дома в границах принадлежащего истцам земельного участка подтверждается схемой геодезических построений, заключением кадастрового инженера Б о нахождении самовольно реконструированного жилого дома строго в границах земельного участка, а также выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 (раздел 1). 

Согласно общедоступным сведениям ИСОГД г.Томска красные линии земельный участок истцов и расположенный на нем самовольно реконструированный дом не пересекают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., в следующих долях: за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 13.07.2020.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова 

13.07.2020

Оригинал находится в деле № 2-1574/2020 Октябрьского районного суда г.Томска