Дело 1-442/2020

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

г.Барнаул «03» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Усолкине А.В., 

с участием государственного обвинителя Шуляк Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников Александровой М.И.,

представившей удостоверение ..., ордер ...,

Кима А.Ю.,

представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 30 июня 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, освобожден 14 апреля 2017 года условно-досрочно на срок +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года; 

2) 14 августа 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

+++ около 14 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале аптеки «Аптека+» общества с ограниченной ответственностью «ДрагФарм» (далее по тексту ООО «ДрагФарм»), расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДрагФарм», реализуя который, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, принадлежащие ООО «ДрагФарм» ингалятор A&D UN-233 ультразвуковой с адаптером и маской стоимостью 4344 рубля 18 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДрагФарм» материальный ущерб на общую сумму 4344 рубля 18 копеек.

Кроме того, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 10.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. +++ около 20 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: ///, понимая, что подвергнут административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина косметический дезодорант АКС Скейтборд и розы 150 мл стоимостью 114 рублей 12 копеек и косметический дезодорант АКС Дарк темптейшн 150 мл стоимостью 115 рублей 14 копеек, на общую сумму 229 рублей 26 копеек. После чего, с похищенным ФИО1 проследовал мимо кассовой зоны, не произведя расчет и с места совершения преступления попытался скрыться, однако при выходе из торгового зала магазина был задержан В., в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца. Умышленными противоправными действиями ФИО1, в случае доведения их до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 229 рублей 26 копеек.

Кроме того, +++ около 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Хлебниково», расположенного по адресу: ///А, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего З., реализуя который, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столика около входа сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А 32 GB» в корпусе черного цвета стоимостью 4600 рублей, с которым с места преступлении скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в хищении имущества ООО «Драг Фарм», помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей Я., П., Х., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 14 часов 15 минут ФИО1 со стеллажа в торговом зале аптеки «Аптека+» ООО «ДрагФарм» по адресу: ///, тайно похитил принадлежащие ООО «ДрагФарм» ингалятор A&D UN-233 ультразвуковой с адаптером и маской стоимостью 4344 рубля 18 копеек, о чем дал явку с повинной Х., содеянное ФИО1 зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная в аптеке, запись с которой изъял Я., Л. и П. после просмотра записи прямо уличали ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.40-42, 50-52, 60-63, 68. 83-88, 90-93, 203, т.2 л.д.48-55); 

- протоколами выемки, осмотра предметов о том, что изъят диск с записью камер видеонаблюдения, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31, 224, т.2 л.д.39-46, 47). 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о тайном хищении им +++ около 14 часов 15 минут со стеллажа в торговом зале аптеки «Аптека+» ООО «ДрагФарм» по адресу: ///, ингалятора A&D UN-233 ультразвукового с адаптером и маской; показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля П. об объеме и стоимости похищенного, обнаружении на видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала аптеки момента совершения ФИО1 кражи; показаниями свидетеля Я. об изъятии записи с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля Х. о добровольности показаний ФИО1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Розница К-1»», помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями К., В., при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, представителя потерпевшего Ф., свидетелей К., В., данными в ходе предварительного расследования, заключением эксперта, согласно которым ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен, +++ около 20 часов, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: ///, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, пытался тайно похитить принадлежащие ООО «Розница К-1» косметический дезодорант АКС Скейтборд и розы 150 мл стоимостью 114 рублей 12 копеек и косметический дезодорант АКС Дарк темптейшн 150 мл стоимостью 115 рублей 14 копеек, на общую сумму 229 рублей 26 копеек, однако был задержан В., о чем добровольно дал явку с повинной К., содеянное ФИО1 зафиксировала камера наблюдения, установленная в магазине (т.1 л.д.140-143, 148-154, 156-159, 160-164, 178-182, 237-240, т.2 л.д.15-23, 48-55);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов о том, что изъят диск с записью камер видеонаблюдения, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-169, т.2 л.д.39-46, 47). 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, неуплате штрафа; о тайном хищении им +++ около 20 часов, со стеллажа торгового зала магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: ///, косметического дезодоранта АКС Скейтборд и розы 150 мл и косметического дезодоранта АКС Дарк темптейшн 150 мл, задержании его с похищенным сотрудницей магазина; показаниями представителя потерпевшего Ф. об объеме и стоимости похищенного, обнаружении на видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала момента совершенного ФИО1 преступления; показаниями свидетеля В. о задержании ФИО1 с похищенным, показаниями свидетеля К. об изъятии записи с камер видеонаблюдения, о добровольности показаний ФИО1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшей З., помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с потерпевшей З., соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшей З., свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со столика около входа в торговом зале магазина «Хлебниково», расположенного по адресу: ///А, тайно похитил принадлежащий З. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А 32 GB» в корпусе черного цвета стоимостью 4600 рублей, о чем дал явку с повинной С., содеянное ФИО1 зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная в магазине (т.1 л.д.195, 202-205, 219-223, 230-233, т.2 л.д.34-38, 48-55); 

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов о том, что изъят диск с записью камер видеонаблюдения, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-193, 207-209, 210-211, 212-213, т.2 л.д.39-46, 47). 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о тайном хищении им +++ около 19 часов со столика около входа в торговом зале магазина «Хлебниково», расположенного по адресу: ///А, принадлежащего З. сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6А 32 GB» в корпусе черного цвета; показаниями потерпевшей З. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля С. об изъятии записи с камер видеонаблюдения, о добровольности показаний ФИО1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит (т.2 л.д.5-6).

Действия ФИО1 по факту хищении имущества ООО «Драг Фарм» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража т. е. тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по факту в отношении имущества ООО «Розница К-1»», суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен, действовал тайно для собственника имущества, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем В. на месте преступления с похищенным.

Действия ФИО1 по факту хищении имущества потерпевшей З. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража т. е. тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а по неоконченному преступлению на основании ч.1 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, также и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что одно преступление является неоконченным, два - оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, по неоконченному преступлению - возврат похищенного, по оконченным - намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений в его действиях, в связи с чем руководствуется при назначении наказания положениями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по факту хищения имущества З. также суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства содеянного, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, утрате контроля за своими действиями ФИО1 Также при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда /// края от +++ три преступления небольшой тяжести суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений, достигнуты не будут. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. 

В связи с изложенным суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда /// края от +++.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, окончательное - с учетом требований ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал, частично в размере 1932 рубля за оказание юридической помощи в суде +++, поскольку ФИО1. Е.О. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «ДрагФарм») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1. Е.О. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности 3 (три) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача нарколога в течение 6 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу при необходимости - лечение, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей З. и ООО «ДрагФарм» причиненный ущерб.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную хранящиеся при уголовном деле диски с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, чек о покупке телефона 2 дезодоранта - переданные под сохранную расписку потерпевшим - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 1932 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф