Дело №2-199/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Зиннатуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралмост» о взыскании ущерба от ДТП в размере 50 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля – 2 500 рублей, стоимость услуг телеграфа – 316,60 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в результате наезда 03.05.2016 г. на выбоину в дорожном полотне напротив дома 53 по ул. Либединского в г. Челябинске автомобилю истца – БМВ 118, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № 273, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118, гос.номер №, составила 50 700 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, указанный участок дороги находится на обслуживании ЗАО «Южуралмост». В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Южуралмост» своих обязательств, истцу причинен материальный ущерб. (л.д.5-7)

Не согласившись с повреждениями, полученными транспортным средством БМВ 118, гос.номер №, в результате наезда на выбоину, представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан», привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г.) заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании при надлежащем и своевременном извещении истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.113,118,119,165)

Представитель ответчиков ФИО3, действующая по доверенности от ЗАО «Южуралавтобан» от 01.01.2017 г. и по доверенности от ЗАО «Южуралмост» от 01.01.2017 г., с иском не согласилась, поскольку истец ехал по знакомой местности в условиях хорошей видимости, имел возможность объехать поврежденный участок дороги, а так же должен был избрать такой скоростной режим, который обеспечил безопасность движения, однако не выполнил предписаний п.10.1 ПДД РФ вследствие чего усматривается его вина в причинении вреда. (л.д.166)

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Как следует из материалов дела 28 декабря 2015 года на основании протокола проведения итогов аукциона администрация города Челябинска заключила муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого ЗАО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска.

01 января 2016 года во исполнение Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.6.4 договора подряда от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из–за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком в споре является ЗАО «Южуралавтобан», принявшее на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования города Челябинска и возмещению вреда. (л.д.66-93)

Как следует из объяснений ФИО1, составленной справки о ДТП 03.05.2016 г. напротив дома 53 по ул. Либединского в г. Челябинске водитель и собственник автомобиля БМВ 118, гос.номер № ФИО1 совершил наезд на выбоину, вследствие чего (л.д.168-175) транспортное средство получило механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение

ООО «ЮТЭК Сервис» № 273, согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118, гос.номер №, составила 50 700 рублей (л.д.12-34). 

Суд, оценивая на относимость представленного исковой стороной доказательства, находит, что из заключения не следует, что причиной возникновения технических повреждений, стоимость работ и материалов для устранения которых определена оценщиком, является событие, зарегистрированное уполномоченным лицом и зафиксированное в справке о ДТП от 03.05.2016 года.

Из заключения эксперта N 1222 ФИО4, которому судом было поручено проведение экспертизы, следует, что часть повреждений заявленных истцом и указанных в заключении ООО «ЮТЭК Сервис» противоречит обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованны при нем, и поэтому были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. В расчет приняты только те повреждения, которые однозначно могли быть образованны при указанных обстоятельствах наезда на выбоину, стоимость восстановительного ремонта ТС от указанных повреждений составила 15599 руб. при этом экспертом указано на то, что повреждения деталей: теплозащита глушителя передняя средняя - загиб металла, разрыв гасителя вибраций, течь стойки передней правой по своей локализации и характеру образования противоречат обстоятельствам ДТП от 03.05.2016 года. (л.д. 128-161)

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Суд принимает в качестве достоверного доказательства приведенное заключение для определения размера материальных притязаний истца.

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Несоответствие состояния дороги требованиям ГОСТ установлено актом ГИБДД от 03.05.2016 года (л.д.175). Так согласно акту на проезжей части ул. Либединского в г. Челябинске в районе д.№53 зафиксирована выбоина шириной 0,8 м., длинной 1,5 м., глубиной 0,17 м.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте недостатки, суду не предоставлено. Сведения о размере выбоины и место ее расположения относительно границ проезжей части дополнительно имеются в схеме места ДТП (л.д.171)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В возбуждении дела об административном правонарушении 03 мая 2016 в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. (л.д.169)

Однако, управляя транспортным средством, ФИО1 ОА. обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца следовало, что до наезда на препятствие он двигался со скоростью до 60 км./ч. В водитель впереди следовавшего транспортного средства маневрированием смог избежать наезда на выбоину, а истец не имея возможности перестроится применил экстренное торможение, которое не исключило наезда на повреждение дорожного полотна (л.д.172)

По смыслу закона (п.10.1 ПДД) обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства до полной остановки. В результате автомобиль получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика ЗАО «Южуралавтобан».

Таким образом, материальные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 7799,5 рублей. (15 599 рублей*50%) 

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителя», предусматривающие возможность взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не распространяются на правоотношения сторон в настоящем споре основанные на нормах деликтной ответственности, то требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 15,38 % (7 799,5 рублей /50 700 рублей*100) 

Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 20 000 рублей (л.д.12 оборот), стоимость дефектовки автомобиля – 2 500 рублей (л.д.35), госпошлина 2 396 руб. (л.д.40)

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба и дефектовки автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (22 500*15,38 % =3460,5 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Расходы подтверждены документально.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного извещения ответчика о проводимом осмотре поврежденного ТС телеграммой, следовательно, такое извещение при наличии менее затратных способов связи является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению стоимости ее отправки в виде судебных издержек. 

В силу изложенного суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов истца по направлению телеграммы в сумме 316,60 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела истцом договор на оказание юридических услуг не представлен. 

Исковое заявление подписано и предъявлено в суд в интересах истца ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2016 года (л.д.39) Между тем, в подтверждение расходов на юридические услуги в материалы дела истцом представлены две квитанции к ПКО о получении ООО «ЮТЭК Сервис», оказавшим истцу помимо этого оценочные услуги, на общую сумму 10000 рублей. (л.д. 8, 38). В судебном заседании в том числе в предварительном представитель истца и истец личного участия не принимали. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО5, подписавшая исковое заявление от имени истца, является работником ООО «ЮТЭК Сервис», т.е. организации принявшей оплату. 

Таким образом, у суда возникают сомнения в несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчиком при разрешении настоящего дела обоснованно понесены расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда (л.д.125) в сумме 7000 руб. (платежное поручение л.д.167), то в силу положений ст.98 ГПК РФ на истца следует отнести указанные расходы ответчика пропорционально той части в удовлетворении которой ему было отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 15,38 % (7 799,5 рублей /50700 рублей*100), следовательно отказано ему на 84,62% (100%-15,38%), следовательно с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные им расходы на экспертизу в сумме 5923,4 рублей. (7000 руб.*84,62%) 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 799,5 рублей, судебные расходы 3860,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралмост» расходы на экспертизу 5 923,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: