Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 марта 2024 года

Дело № 2-374/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000201-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО6) С.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты указанной суммы, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства десятью платежами на общую сумму заявленных требований, денежные средства перечислялись по просьбе третьего лица ФИО3, который находился в тяжелом материальном положении и обещал впоследствии возвратить денежные средства, однако денежные средства не были возвращены истцу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили переводы денежных средств на общую сумму 82000 руб. с карты №, держателем которой является О.С. С. получатель:

на карту №, получатель платежа С.Ш. Ч., 

на карту №, телефон получателя №, получатель платежа С.Ш. Ч.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в связи с ошибочностью переводов на карту ответчика. При этом истец указывает на предоставление данных денежных средств для личных нужд третьего лица ФИО3, являющегося братом ответчика, на условиях возвратности. 

Вместе с тем, из приведенных истцом доводов и представленных письменных доказательств следует, что истец при осуществлении переводов была осведомлена, что данные денежные средства переводит не ответчику, а третьему лицу, который в переписке не отрицает, что денежные средства им были получены. Представленные истцом чеки о переводах также свидетельствуют о том, что истец знала о том, что перевод для третьего лица осуществляется иному лицу, так как имя отчество не совпадало с данными лица, которому денежные средства предназначались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии обязательств истца перед ответчиком, истец перевел денежные средства не по ошибке, а имел намерение перевести денежные средства третьему лицу с использованием предоставленных реквизитов. Оснований считать, что у ответчика при таких обстоятельствах возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к ФИО2 (серия и номер паспорта №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева