Дело № 2-2653/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков страховую премию, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, указав в обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также договор страхования. В этот же день со счета истца была списана страховая премия по договору коллективного страхования с ООО «ВТБ Страхование» и он включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что услуга по заключению договора страхования является обязательной и сумма страховой премии была включена в сумму кредита.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой расторгнуть договор страхования и исключить его из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», на что ему было отказано со ссылкой, что Банк страховые услуги не оказывает и ему необходимо обратиться в ООО «ВТБ Страхование».

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 направил в адрес ООО «ВТБ Страхование» заявление о возврате страховой премии, заявление получено ответчиком 05.12.2017г., однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил в ООО «ВТБ Страхование» претензию с просьбой возвратить страховую премию в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку ФИО1 был присоединен к договору коллективного страхования с ООО «ВТБ Страхование» Банком, самостоятельно договор страхования не заключал, Банк удержал из денежных средств истца страховую премию, о перечислении которой непосредственно страховой компании истцу не известно, на направленные претензии ответов ему не последовало, истец обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» исковые требования не признала и пояснила, что правоотношения с ФИО1 у них не возникли, так как он обращался к ним до того, как от Банка поступили сведения о заключении договора и денежные средства, которые перечисляются в страховую компанию спустя месяц по окончанию периода охлаждения единым списком. Также представитель данного ответчика пояснила, что по договору страхования сторонами являются Банк и страховая компания, истец это застрахованное лицо, который стороной по договору не является, в связи с чем страховую премию уплачивает именно Банк, к которому надлежало обратиться с требованием о выходе из программы страхования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в судебном заседании 01.11.2018г. требования не признал и пояснил, что ответчик не обращался в Банк с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию, несмотря на то, что по условиям п.5.7 Договора с данным вопросом истец должен был обратиться в Банк ВТБ (ПАО). Требования о взыскании неустойки также просил оставить без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место невозврат денежных средств, что не подпадает под понятие «услуга ненадлежащего качества», предусмотренное статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и право на который у истца отсутствует.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 165 068 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 дал Банку ВТБ (ПАО) свое письменное согласие заключить с ООО «ВТБ Страхование» от имени Банка договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», по которому на срок 60 месяцев будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ФИО1 как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «ВТБ Страхование». Размер страховой премии по договору страхования составил 35654 рубля 40 коп., который Банк должен перечислить страховой компании с расчетного счета истца, стоимость услуг Банка составляет 8913 руб. 60 коп. При этом условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

Указанная сумма страховой премии и вознаграждение Банка (в общей сумме 44 568 руб.) были удержаны Банком с расчетного счета истца, что подтверждается информацией по счету от 22.11.2017г.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой исключить его из программы коллективного страхования и возвратить страховую премию, на что ему было рекомендовано обратиться с данным вопросом в страховую компанию.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил ответчику ООО «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, выразив, таким образом, намерение об отказе от участия в Программе страхования по Договору коллективного страхования, заявление получено адресатом 05.12.2017г., однако ответа от ответчика не последовало (л.д.20). 

29.01.2018г. ФИО1 направил в ООО «ВТБ Страхование» претензию с вышеназванными требованиями, на что 13.02.2018г. ООО «ВТБ Страхование» направило истцу ответ, согласно которого ФИО1 в договорных отношениях со страховой компанией не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что ФИО1 обратился в банк и страховую компанию фактически с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 22 ноября 2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии с Банк ВТБ (ПАО) в полном размере 35 654 руб. 40 коп., поскольку Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду доказательств перечисления указанной страховой премии страховой компании ООО «ВТБ Страхование». При этом суд полагает, что истец изначально должным образом обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в Банк за обусловленную плату он был включен в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

Доводы ответчика ООО «ВТБ Страхование», изложенные в письменных возражениях, о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому был присоединен истец, заключен между юридическими лицами, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35 654 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанной суммы, поскольку 8913 руб. 60 коп. согласно материалам дела являлись вознаграждением Банка и обязательство возврата данного вознаграждения истцом не оспорено. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ВТБ Страхование», суд полагает необходимым отказать за необоснованностью по вышеизложенным основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае Банка ВТБ 24 (ПАО), выразившаяся необоснованном отказе в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств письменного обращения к ответчику Банк ВТБ (ПАО) и, соответственно, невыполнения его требований в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре предметом иска является требование о взыскании страховой премии, что по сути не является услугой, ответственность за неисполнение которой предусмотрена в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2700 руб., из которых 2400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1:

- 35 654 руб. 40 коп. – страховую премию,

- 2 000 руб. – компенсацию морального вреда,

а всего 37 654 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы свыше 35 654 руб. 40 коп., компенсации морального вреда свыше 2000 руб., неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ ПАО в доход государства государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья О.Ю.Буланцева