Дело № 2-2349/2021

УИД18RS0003-01-2021-001250-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при помощнике судьи Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фольксваген ФИО3 РУС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что 18.04.2017 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 327 343,50 руб. сроком до 23.03.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер> 

<

дата> заключен договор залога между ООО «Фольксваген ФИО3 РУС» и ФИО2, предметом договора является автомобиль AUDI АЗ; VIN: 

<

номер>.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестр: уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора о необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 322, 349, 382,384,385, 811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 648 572,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 593 815,20 руб., неустойка - 54 757,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 685,73 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: AUDI АЗ; VIN: 

<

***> VXH1049761.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга. 

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.04.2017 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с п.п. 1,2,4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1327343,50 руб. под 7% годовых сроком по 23.03.2020 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 19.04.2017 года кредита заемщику в размере 1327343,50 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.п. 10 кредитного договора от 

<

дата> 

<

номер>, заключенному с ФИО2, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом автомобиля, который приобретается за счет денежных средств кредита- AUDI АЗ; VIN: 

<

***> VXH1049761, паспорт транспортного средства №

<

адрес>.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.06.2013 года 

<

номер>-ДО/ПК и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.06.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 393564,52 руб. под 24,40% годовых сроком по 28.04.2020 года.

Факт предоставления банком 29.06.2013 года кредита заемщику в размере 393564,52 руб. подтверждается выпиской по счету 

<

номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 29.06.2013 года 

<

номер>-ДО/ПК заключен банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 59098,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14158,39 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора от 29.06.2013 года 

<

номер>-ДО/ПК, заключенному с ФИО1, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>; марка, модель ТС – HYUNDAI ELANTRA NEW 1,6 GLS ; категория ТС – В, год изготовления - 2006; модель, № двигателя – G4FC6U035702; кузов (кабина, прицеп) – 

<

номер>; цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ, паспорт транспортного средства 

<

номер>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 333900 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО5 указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными УГИБДД МВД по УР и паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату обращения банка в суд нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 133560 руб. Суд исходит из содержания п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 133560 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора (333900 руб. х 40%).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 133560 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8397,72 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 29.06.2013 года 

<

номер>-ДО/ПК по состоянию на 30.04.2020 года в размере 73257,33 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 59098,94 руб.;

- по процентам за пользование кредитом за период с 29.06.2013 года по 28.04.2020 года в размере 14158,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8397,72 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 29.06.2013 года 

<

номер>-ДО/ПК имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>; марка, модель ТС – HYUNDAI ELANTRA NEW 1,6 GLS ; категория ТС – В, год изготовления - 2006; модель, № двигателя – G4FC6U035702; кузов (кабина, прицеп) – 

<

номер>; цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ, паспорт транспортного средства 

<

номер>TT806185, принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 133560 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.