1-84/2021 (1-848/2020)

28RS0004-01-2019-010201-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 марта 2021 года

Суд с участием присяжных заседателей Благовещенского городского суда Амурской области

в составе:

председательствующего Больбот И.В.,

присяжных заседателей,

при секретарях Бирюковой Н.П., Казакевич А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 - адвоката Гобозовой Ф.А., представившей удостоверение № 435 и ордер № 901 от 11 ноября 2020 года;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулегиной И.А., представившей удостоверение № 688 и ордер № 2899 от 7 августа 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15 апреля 2019 года до 16 апреля 2019 года, и с 08 августа 2019 года до 06 декабря 2019 года,

находящегося под запретом определенных действий с 16 апреля 2019 года по 08 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2019 года, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к гаражу, расположенному на участке местности, на расстоянии *** м в *** направлении от дома № ***, в котором находились супруги ФИО2 и ФИО3 №1, с которыми у него сложились длительные неприязненные отношения на бытовой почве, и выразился в адрес ФИО3 №1 нецензурной бранью, находясь на входе в гараж. ФИО3 №1 попросила ФИО1 выйти из гаража, однако тот стал оскорблять ее нецензурной бранью, кидать в супругов ФИО2 и ФИО3 №1 камнями.

ФИО2, находящийся в глубине гаража, проследовал к входу в гараж. В это время ФИО1 вышел и быстро вернулся в помещение гаража, держа в обеих руках по одному фрагменту кирпича белого цвета, увидев, что ФИО2 идёт в его сторону, ФИО1 бросил в сторону ФИО2 один из фрагментов кирпича, от которого последний увернулся, после этого ФИО1 размахнулся и со значительной силой сверху вниз, удерживая фрагмент кирпича, весом 1,9 кг, обеими руками, нанес им не менее одного удара в область *** ФИО2, причинив ему *** травму: *** которая повлекла смерть ФИО2 13 мая 2019 года в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ***, возникшей в результате ***.

Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого вынесен с соблюдением требований ст. 341–345 УПК РФ и оснований для применения положений ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется. 

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, подсудимый ФИО1, находясь в гараже супругов ФИО3 №1 и ФИО2, с которыми у него сложились длительные неприязненные отношения на бытовой почве, размахнулся и со значительной силой сверху вниз, удерживая фрагмент кирпича, весом 1, 9 кг, обеими руками, нанес им не менее одного удара в область *** ФИО2, причинив ему *** травму, которая повлекла смерть ФИО2 13 мая 2019 года в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ***.

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления: его способ, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2, а также обстоятельства, предшествовавшие преступлению, в том числе сложившиеся длительные неприязненные отношения с потерпевшим, поведение подсудимого, покинувшего место преступления после его совершения, свидетельствуют о том что, нанося не менее чем один удар фрагментом кирпича, весом 1,9 кг в область жизненно важной части тела – голову потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № № 845/1643 от 24 мая 2019 года, согласно которому на трупе потерпевшего обнаружена *** травма, ***

Комплекс данных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 840 от 26 июля 2019 года, ФИО1 ***. 

У ФИО1 обнаруживаются ***. 

Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 *** 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в характеристике подсудимого жителями дома по месту проживания ФИО1 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 141 от 24 июля 2019 года, ФИО1 ***.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание им вины, а также высказанное в последнем слове раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимому – явки с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В 2 часа 00 минут 15 апреля 2019 года, ФИО1, данными о причастности которого к совершению преступления, располагали органы предварительного следствия, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и лишь после этого в 10 часов того же дня в помещении ИВС МО МВД России «Благовещенский» обратился с явкой с повинной, при этом не сообщил сведений, ранее не известных правоохранительным органам.

Данных о том, что до его задержания ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевшего ФИО3 №3, в том числе и в его объяснении, исследованном в судебном заседании, материалы дел не содержат. 

При таких данных оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания подсудимому не имеется.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения постановления о его возбуждении, личность ФИО1 была установлена, а также установлено и осмотрено место происшествия.

Данных о совершении ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, в том числе путем предоставления информации, способствующей расследованию преступления, им совершенного, а также соответствующей юридической оценке его действий, не установлено. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан после его совершения, а обстоятельства умышленного причинения им смерти потерпевшему, подлежащие доказыванию по делу, были установлены органами предварительного следствия на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключения экспертизы, оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, 14 апреля 2019 года он распивал спиртные напитки; из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ее гараже 14 апреля 2019 года ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения; о нахождении в указанный день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в своих показаниях сообщил и свидетель Свидетель №2. 

При таких данных, учитывая характер совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против личности, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, и, как следствие, подтолкнуло его к совершению особо тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретных обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия им основного наказания. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем основания для применения положений ст. 65 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Потерпевшая ФИО3 №2 заявила гражданский иск к подсудимому ФИО1, причинившему смерть ее отцу, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 №2 указала, что в связи со смертью отца ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей дорогого и близкого ей человека, активного члена их семьи, смерть отца, пережитое нервное потрясение сказалась на ее психоэмоциональном состоянии и состоянии ее здоровья

Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования.

Сторона защиты полагала, что при разрешении исковых требований надлежит учесть требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Жизнь и здоровье человека, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину с рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что потерпевшей ФИО3 №2 смертью ее отца в результате совершенного ФИО1 преступления причинен моральный вред, она понесла нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника. 

При таких данных исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и нашедшими свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой – смертью близкого человека, материальное положение подсудимого, наличие у него места работы и трудоспособный возраст, наличие иждивенцев у подсудимого, реальную возможность возмещения причиненного вреда, требования разумности, соразмерности и справедливости, и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 500000 рублей, и взысканию с подсудимого. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: фрагмент кирпича, мужскую шапку, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год в виде наложения ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с 15 апреля 2019 до 16 апреля 2019 года, с 8 августа 2019 года до 6 декабря 2019 года, с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 апреля 2019 года до 08 августа 2019 года, из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича, мужскую шапку, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области И.В.Больбот