Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-1485/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Садриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Генераловой Л.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2024 года,

которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 28 декабря 2016 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 

2 июня 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете срока отбывания наказания осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садриевой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено им в г. Казани при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, по существу обвинения показал, что по состоянию здоровья находился в больнице МСЧ КФУ. 

<

дата> примерно в 5 часов 30 минут он, зайдя в туалет, увидел лежавший сотовый телефон, забрал данный телефон и решил его спрятать в лесопосадке у здания больницы. Вернувшись в отделение, к нему подошли сотрудники полиции, которым он показал, что спрятал телефон, после чего в присутствии него данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Умысла на хищение телефона у него не было, он хотел вернуть его владельцу, но был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Генералова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной строгости. В обоснование своей жалобы указывает, что не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности. Кроме того, судом не учтено физическое состояние ФИО1, которое делает его совершенно неопасным для общества, поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний, медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства. Приговор просит изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы указывает, что вынесенный приговор является несправедливым, что «Айфон» он нашел в общественном месте, а ему предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества. Умысла присваивать данный телефон себе не имел, спрятал телефон с целью, что он будет лежать в сохранности. Кроме того, просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний. Просит отменить судебное решение и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Генераловой Л.Р. государственный обвинитель Муравьев Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 27 июля 2023 года около 5 часов в туалете больницы она оставила свой сотовый телефон «Айфон 13» стоимостью 55 000 рублей. Когда зашла обратно в туалет, не нашла его. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые установили ФИО1, показавшего место, куда он спрятал ее сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым летом 2023 года к ней подошла их пациентка Потерпевший №1 в связи с пропажей телефона, далее был осуществлен звонок в полицию. В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что в туалет так же заходил их пациент ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 28 июля 2023 года выехала на сообщение о преступлении, совершенном в больнице МСЧ КФУ. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что Потерпевший №1 заходила в туалет с телефоном и выходила без него. Через некоторое время в туалет заходил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр туалета МСЧ КФУ по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: следы рук с двери туалета, видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 года, согласно которым был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон», который впоследствии был осмотрен;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июля 2023 года, согласно которому был проведен осмотр видеозаписи, на которой изображены обстоятельства того, как ФИО1 28 июля 2023 года в 05:49 часов заходит в туалет и забрал сотовый телефон;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшей, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений о совершении ФИО1 из корыстных побуждений незаконного изъятия имущества незаметно для Потерпевший №1, так и о размере ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения имущества, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный, обнаружив сотовый телефон, который по своему внешнему и техническому состоянию явно не имеющий признаков брошенной либо забытой вещи, не предпринял каких-либо мер к установлению собственника данного имущества, не обратился в полицию или орган местного самоуправления, в администрацию лечебного учреждения по месту обнаружения телефона, хотя имел такую возможность. Вместо этого осужденный спрятал этот сотовый телефон

Тем самым осужденный, найдя вещь в месте, известном законному владельцу, который имел возможность за ней вернуться, не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца этой вещи, но и активно сокрыл ее с целью присвоения, то есть с корыстной целью, тем самым совершил тайное хищение – кражу.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников, положительные характеристики, утрата близких родственников, полное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Генераловой Л.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: