Дело 2а-523/2020, 

УИД61RS0025-01-2020-001236-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 20 июля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО МК «Конга» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю П.М.Н., начальнику Багаевского РОСП УФССП России по РО Ч.М.В., УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо А.А.В о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Конга» обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю П.М.Н., начальнику Багаевского РОСП УФССП России по РО Ч.М.В., УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо А.А.В о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав в обоснование следующее.

Мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района РО вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А.В о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в сумме 6700 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом исполнительный лист направлен заказным письмом в Багаевское РОСП УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№, копию настоящего постановления административный истец на момент написания иска не получал.

Исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-№. 

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО МК «Конга» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав исполнитель П.М.Н. проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

В настоящем случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника, что судебным приставом не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав П.М.Н. окончила исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества», не установив все доходы должника, не произвел обращение взыскания на пенсию должника. 

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель должен был направить копию постановления в адрес административного истца, однако судебный пристав П.М.Н. направила постановление об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с подлинником судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. 

О нарушении его прав административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как административный ответчик направил документы не по адресу взыскателя, что создает препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда, ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Административный истец просит признать пропуск срока для подачи административного иска уважительным и восстановить срок для подачи административного иска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО П.М.Н. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в не установлении всех доходов должника, а, следовательно, не принятии меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по РО П.М.Н. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А.В, в связи с не установлением всех доходов должника.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Багаевского РОСП УФССП России по РО Ч.М.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по РО П.М.Н. об окончании исполнительного производства, в связи с не установлением всех доходов должника. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя П.М.Н. направить запрос в УПФ России по РО и в случае выявления информации направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Обязать судебного пристава исполнителя П.М.Н. произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству путем направления запросов во все кредитные учреждения в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запрос в ЦЗН по РО, адресное бюро по РО, ЗАГС по РО об изменении фамилии, имени, отчества, ГУМВД России по РО с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУФСИН России по РО о нахождении должника в местах лишения свободы, УПФ России по РО и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ФНС России по РО для установления всех счетов должника, УГИБДД по РО с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в Управление Росреестра с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ (л.д. 37).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО, начальник отдела старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП Росси по РО Ч.М.В., УФССП России по РО в суд не явились, врио начальника отделения П.Д.В. направил в суд отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д.38-66). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо А.А.В в суде не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36), дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному делу совокупности данных обстоятельств не установлено.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№, которое находится в сводном исполнительном производстве № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района в отношении А.А.В о взыскании задолженности в размере 6500 рублей, судебных расходов 200 рублей в пользу взыскателя ООО МК «Конга» (л.д.46-50), копии указанного постановления направлены сторонам. 

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в ПФР и кредитные организации (л.д.54-66).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП ФССП России по РО П.М.Н. проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Что касается прекращения исполнительного производства, то суд отмечает следующее.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлена невозможность местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.51). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, документы возвращены взыскателю (л.д. 52). 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в этой части, суд исходит из того, что несоблюдение требования закона о направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, принимая во внимание, что требуемая копия взыскателем получена. Взыскателем процессуальный срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Доводы что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ряд ходатайств ООО МК «Конга», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что после истечения срока добровольного исполнения к нему будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. 

Таким образом, фактически ходатайства ООО МК «Конга» в указанной части рассмотрены судебным приставом - исполнителем с обоснованным указанием на то, что указанные меры принудительного исполнения будут применены по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами не имеется оснований для обязания старшего судебного пристава Багаевского РОСП УФССП России по РО Ч.М.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по РО П.М.Н. об окончании исполнительного производства, в связи с не установлением всех доходов должника. 

Более того, оконченное судебным приставом исполнительное производство в соответствии с п. 1.3 ст. 46 (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) не может нарушать интересов взыскателя, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МК «Конга» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю П.М.Н., начальнику Багаевского РОСП УФССП России по РО Ч.М.В., УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо А.А.В о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года

Председательствующий: М.Г. Величко