64MS0055-01-2020-001664-42 Дело № 12(а)-535/2020

№5-173/2020

Мировой судья Февралева А.И.

Решение

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Аброськина А.В., потерпевшей ФИО2, 

помощника прокурора Кировского района г.Саратова Никулаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В поступившей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру 

<

адрес>, в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту оскорблений в ее адрес со стороны П.В.Н., которая в свою очередь написала заявление в отношении ФИО1 с целью опорочить ее имя. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были учтены лишь показания свидетелей стороны обвинения, она была лишена возможности представить какие-либо доказательства. Указывает, что мировой судья не выяснил вопрос о наличии у нее свидетелей, которые могут подтвердить, что систематически провоцирует конфликт П.В.Н. Приводит доводы о наличии противоречий в показаниях К.Н.А. о том, что он слышал конфликт и крики, однако вопрос о возможности различить голоса не выяснялся. Утверждает, что свидетель Ж.Т.ИА. находится в дружеских отношениях с потерпевшей, на месте совершения административного правонарушения не присутствовала и не могла подтвердить факт оскорбления. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник АброськинА.В. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что инициатором конфликтов из-за отношения к животным является П.В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы. 

Потерпевшая П.В.Н. возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора 

<

адрес> Никулаева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно материалам дела, из отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> поступил материал КУСП № для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д. 16-17). 

Из постановления мирового судьи следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Ж.Т.И. оскорбила П.В.Н., допустив в ее адрес высказывания в неприличной форме, тем самым унизив ее честь и достоинство (л.д.35-36).

Виновность и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: письменными объяснениями Ж.Т.ИБ. (л.д.5); рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); письменными объяснениями и данными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля Ж.Т.И., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она была очевидцем конфликта и высказывания ФИО1 в адрес П.В.Н. выражений в неприличной форме, а также показаниями свидетеля К.Н.А., который подтвердил произошедший словесный конфликт (л.д. 5, 30-33). 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М.С.ПБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Ж.Т.И., о критической оценке показаний свидетеля К.Н.А. являются несостоятельными, так как показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются с материалами дела.

Доводы ФИО1 о непредставлении ей возможности опросить в судебном заседании свидетелей не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколам судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 заявлено не было. Кроме того, из текста жалобы и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что свидетели могут подтвердить систематические провокации к конфликту со стороны П.В.Н. Однако указанные обстоятельства сами по себе не опровергают совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Другие доводы жалобы фактически направлены на подтверждение длящегося конфликта между ФИО1 и П.В.Н., сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы постановления мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева