Уголовное дело № 1-117/2017

(11701600107000323)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 октября 2017 года около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около домовладения № СОНТ «Винзавод», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь свободным путем незаконно проник внутрь жилого 

<

адрес> СОНТ «Винзавод» в 

<

адрес>, принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в кухню, где, действуя из корыстных побуждений, взял со стола и тайно похитил денежные средства в сумме 1 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000,00 рублей. 

ФИО1 в период, установленный статьей 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, - в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Стороны не возражают против постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

Защитник адвокат Киреева О.В. подтвердила, что особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъяснен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, наказание просит назначить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (л.д.141).

Государственный обвинитель Попов Ю.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденной.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаивание в содеянном (ч.2). 

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на действия подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления, оно совершено подсудимым вне зависимости от нахождения в состоянии опьянения. В связи, с изложенным, судом данное обстоятельство не учитывается в качестве отягчающего наказание.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание способ совершения преступления и конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая при этом мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания, то обстоятельство, что подсудимый официально нигде не работает, не имеет постоянного стабильного источника дохода, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния. При этом суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением института условного осуждения - ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному, и вид избранного ему судом наказания, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом менее строгие виды наказания из числа предусмотренных, по мнению суда также не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст. 92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за три дня составили 2 750,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 750,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за три дня работы в сумме 2 750,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 750,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Киреевой О.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 пустые бутылки алкоголя, находящиеся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова