Судья Решетникова Т.М. № 22-1701/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панариной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Зининой А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Панариной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года

ФИО1, ранее судимый:

- 5 октября 2018 года *** районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности в течении испытательного срок: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в течение четырех месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться в течение трех месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, в том числе и через центр занятости населения, не менять место работы без предварительного согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 40 000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе участия на предварительном следствии в размере 7 833 руб. 80 коп. постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено осужденным в *** Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры указывает о несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного. Обращает внимание, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, имея непогашенную судимость, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление аналогичной категории. Кроме того, не предпринял попыток к возмещению материального ущерба потерпевшему. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания. Просит условное осуждение в отношении ФИО1 отменить, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в пользу УФСИН России по Оренбургской области. 

Также указывает, о том, что судом при возложении на осужденного обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ излишне вменена обязанность возместить ущерб потерпевшему в течение четырех месяцев в полном объеме, поскольку возложение данной обязанности противоречит порядку принудительного взыскания, установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, в случае оставления назначенного наказания без изменения, просит исключить из приговора суда первой инстанции указание о возложении на осужденного дополнительной обязанности - полностью возместить причиненный ущерб в период испытательного срока. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 7 833 руб. 80 коп., указывая о том, что отказался от услуг защитника по назначению, поскольку заключил соглашение с адвокатом Кеидия К.З., а также просил отсрочить выплату материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1. на срок 8 месяцев, в связи с материальным положением. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей 1., 2., 3., 4., 5., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года, протоколом выемки от 15 марта 2023 года, протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по характеру спокоен, в общении вежлив и дружелюбен, жалоб и замечаний в отношении него не поступало, проживает с супругой, которая ждет ребенка. 

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту регистрации и от матери, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, оказание помощи беременной супруге и престарелым родителям, имеющим заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не усмотрел оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обоснованно принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у супруги, беременность супруги, оказание помощи супруге и престарелым родителям, имеющим заболевания; сведения о личности осужденного: наличие судимости за совершение однородного преступления, положительные характеристики, а также возраст, семейное положение и состояние здоровья ФИО1 и пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. Оснований считать его несправедливым и чрезмерно мягким, не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции обсуждался и с учетом совокупности обстоятельств о личности осужденного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об отмене условного осуждения ФИО1 и назначения наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. Суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод жалобы осужденного приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Закиров А.М., которому следователем постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в общей сумме 7 833 рубля 80 копеек.

Из протокола судебного заседания усматривается, что принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд разъяснил положения ст. 131, 132 УПК РФ, о чем ФИО1 пояснил, что положения данных норм ему понятны, не возражал об оплате услуг адвоката в указанном размере. 

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Закирову А.М. в размере 7 833 рубля 80 копеек, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод осужденного ФИО1 в части предоставления отсрочки выплаты материального ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Таким образом, данный вопрос является предметом отдельного судебного разбирательства в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязал ФИО1 возместить потерпевшему Потерпевший №1. материальный ущерб в течение четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Возложение судом на условно осужденного дополнительной обязанности в виде трудоустройства в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу является произвольным решением, приговор суда каких-либо мотивов в данной части не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на срок исполнения данной обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течении испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно назначил ФИО1 обязанность «возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб», однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок, в течение которого осужденный должен возместить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, установив -«возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в течение одного года».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 изменению не подлежит, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при установлении обязанностей на основании ст. 73 УК РФ указание на срок исполнения обязанности по трудоустройству ФИО1 Срок исполнения обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 увеличить до одного года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий