Дело №2-2557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между истцом и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» у ООО «Белые росы». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи данного жилого помещения. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 314,40 руб. 20.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 20.10.2016 года, в связи с чем, за период с 31.10.2016 года по 18.01.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 651,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851,43 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Белые росы» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 128 314,40 руб., неустойку за период с 31.10.2016 года по 18.01.2017 года в размере 102 651,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 года по 18.01.2017 года в размере 2 851,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 165.05.2017 года (л.д. 89), в своем заявлении от 16.05.2017 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала (л.д. 84). 

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления 24.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 100), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил. Представитель ответчика ООО «Белые росы» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 года (л.д. 98) представляла отзыв на исковое заявление, в котором также просила о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов, законом не предусмотрено (л.д. 91-92).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме 

<

адрес> на 6 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер квартиры 

<

адрес>, общей площадью согласно проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 1 512 000 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ФИО1 перешло право требования к ООО «Белые росы» на однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме № № на 6 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер квартиры №, общей площадью согласно проекту 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира № № на 6 этаже жилого дома № №, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.02.2017 года (л.д. 73-75).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составит: 128 314,40 руб. (л.д. 10-41).

20.10.2016 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 128 314 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 42). Претензия получена ответчиком 20.10.2016 года, однако указанное в ней требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении специалиста, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения эксперта.

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, проводившие исследование имеют высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности более 2 лет (л.д. 12).

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы специалиста об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 314,40 руб. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 31.10.2015 года по 18.01.2017 года в размере 102 651,52 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (102 651,52 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 128 314,40 руб. исходя из расчета: 

128 314,40 руб. х 3% х 80 дней (за период с 31.10.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии - 20.10.2016 года) по 18.01.2017 года (дата указанная истцом с учетом выпадения на выходной день) = 307 954,56 руб., которая, однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 128 314,40 руб., и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям – 102 651,52 руб. до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2015 года по 19.01.2017 года в размере 2 851,43 руб., поскольку договором участия в долевом строительстве от 18.112013 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, а именно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3%, которой и воспользовался истец. Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 66 157,20 руб. ((128 314, 40 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 08.10.2016 года (л.д. 43-45) и квитанциями от 08.10.2016 года на сумму 6 000 руб. и от 21.10.2016 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 46), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждена договором оказания юридических услуг от 03.10.2016 года (л.д. 48) и квитанцией от 03.10.2016 года на сумму 12 000 руб. (л.д. 49).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – консультация, подбор экспертного учреждения, составление претензии, иска, расчета, доказательств и документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

230 965,92 руб. (сумма удовлетворенных требований: 128 314,40 руб. – сумма строительных недостатков + 102 651,52 руб. – неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) х 100 : 233 817,35 руб. (заявленные исковые требования: 128 314,40 руб. – сумма строительных недостатков + 102 651,52 руб. + 2 851,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) = 98,78 %,

12 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 98,78 % = 11 853,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 98,78 % = 4 939 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., поскольку бремя доказывая того обстоятельства, что переданное жилое помещение принадлежит в настоящее время истцу, в связи с чем, именно у нее возникает право требования суммы для устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве, и не продано иному лицу, лежит на ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

233 817,35 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 538,17 руб. 

5 538,17 руб. х 98,78 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 770,60 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128 314 рублей 40 копеек, неустойку за период с 31 октября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 853 рубля 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Белые росы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 2 851 рубль 43 копейки, а также расходов по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 420 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22 июня 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.