РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным иском к ФКУ ИК-32 г. Пермь, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на то, что она подала обращение (запрос, жалобу) в ГУФСИН России по Пермскому краю, которое было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-2 05.03.2018. Ответ начальником ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 ей не был дан. Содержание ответа на обращение она не оспаривает, поскольку ответа не было, ответ вручен не был. Просила признать незаконными бездействие начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в недаче ответа по существу в 30-дневный срок, по непринятию мер к соответствующим должностным лицам – сотрудникам УИС ПК, которые не вручают ей ответ, по непринятию мер по вручению ей ответа на обращение; признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 и ИК-32 по умышленному невручению ей ответа на обращение после его получения; признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 по умышленной неотправке ее обращения от 03.03.2018 в ГУФСИН России по Пермскому краю, т.е. несдаче обращения оператору связи в течение суток; обязать устранить допущенные нарушения.

27.08.2018 административное дело передано в Октябрьский районный суд г. Самара по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.10.2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.04.2019 решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.о. Самара в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела ФИО1 уточнила административные исковые требования, исключив из числа административных ответчиков ИК-32. Просила признать незаконными бездействие начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 по недаче ей ответа по существу и невручению ей ответа, по недаче ответа в тридцатидневный срок, по непринятию мер по вручению ей ответа на обращение, по непринятию мер к соответствующим должностным лицам; признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по умышленному невручению ей ответа ГУФСИН после его получения, по умышленному невручению ответа в трехдневный срок с момента поступления в СИЗО, по умышленной несдаче ее обращения оператору связи, по умышленной неотправке, непересылке ей ответа из ГУФСИН после ее убытия из СИЗО-2, обязать устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что на момент нового рассмотрения дела начальник ГУФСИН России по Пермскому краю уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы, для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечен исполняющий обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю НСВ, а также вышестоящий орган по отношению к ГУФСИН России по Пермскому краю – ФСИН России. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которой обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в приложении к апелляционной жалобе. Указала, что она сдавала обращение для отправки ФКУ СИЗО-2, где отбывала наказание, 03.03.2018, однако оно было зарегистрировано 05.03.2018 и отправлено 07.03.2018. Впоследствии ей не был вручен ответ на данное обращение. Отрицала, что отказывалась от получения какого-либо обращения, заявив о фальсификации доказательств административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, а именно журнала регистрации входящей корреспонденции, в котором имеются исправления в дате и номере ответа на обращение, рапорта сотрудника СИЗО ТНА, акта об отказе в получении документа. Указала, что впервые ответ на обращение она получила при рассмотрении настоящего административного дела. Несвоевременное отправление ее обращения, а также нарушение сроков по даче ей ответа на обращение нарушило ее право на своевременное получение ответа на обращение. Данный ответ был необходим ей для дальнейшей подачи жалоб, информация, которая была ей необходима, имела актуальность на момент обращения. Восстановление ее права при признании бездействия административных ответчиков незаконным состоит в том числе в виде констатации факта нарушения прав.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, указав, что ответ на обращение административного истца поступил в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю посредством электронного документооборота, ему был сразу присвоен номер. Сотрудник СИЗО-2 ТНА вручала ответ на обращение ФИО1, однако она отказалась расписываться в его получении. Ответ не содержал расписки или сопроводительного письма, поэтому предложено было расписаться на его копии. Пояснить, поступал ли ответ на обращение посредством почтовой связи, не смогла. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, представленным ГУФСИН России по Пермскому краю, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности обжалуемых актов, действий, бездействия органов, организаций или должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю через ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю подано обращение в закрытом конверте.

ФИО1 указывает, что обращение было сдано ею ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 03.03.2018.

Согласно журналу №53 учета заявлений, ходатайств, обращений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю за 2018 год, данное обращение зарегистрировано под номером 79г, дата «05.03». Судом обозревался оригинал указанного журнала, из которого явно прослеживается наличие подчистки в дате регистрации «05», данное исправление не заверено. Согласно реестру №3 отправки простой корреспонденции почтовое отправление 60/44/9-79г, 9-83г отправлено в ГУФСИН России по Пермскому краю, имеется отметка о сдаче данного реестра и подпись без расшифровки. Оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи на реестре отсутствует. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 указанного Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение ФИО1 в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю составлено ею в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению также специальные нормы, регулирующие порядок направления и рассмотрения обращений осужденных и отбывающих наказание лиц.

Порядок направления и рассмотрения обращений осужденных установлен ст. 15 УИК РФ, согласно которой предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к … лишению свободы, … адресованные … в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам … и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (ч. 4 ст. 15 УИК РФ). Направление таких обращений осужденными осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 15 УИК РФ).

Поскольку обращение ФИО1 было адресовано должностному лицу вышестоящего органа исполнительной системы, данное обращение должно было быть передано оператору связи администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее одного рабочего дня. 03.03.2018 являлся нерабочим днем (суббота), 05.03.2018 – понедельник. Имеющаяся подчистка в журнале регистрации обращений не позволяет суду достоверно определить дату регистрации данного обращения, но в том числе с учетом регистрации его 05.03.2018, оно должно было быть направлено не позднее 06.03.2018. Представленный реестр простой корреспонденции не содержит оттиска почтового штемпеля оператора почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не представлено допустимых доказательств своевременной отправки обращения осужденного, адресованного должностному лицу вышестоящего органа исполнительной системы, почтовый конверт с соответствующими оттисками почтовых штемпелей суду не представлен. Из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции можно сделать вывод о его составлении в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, но не о фактической дате отправки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В материалы дела представлен ответ на обращение ФИО1, датированный 18.04.2018, содержащий два исходящих номера 60/ТО/15/1-807 и 60/ТО/15/2-, адресованный на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю майору внутренней службы ФИО4 (для объявления осужденной ФИО1, ***.р.). 

Из представленного журнала входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ответ зарегистрирован за входящим номером №... от 18.04. Судом обозревался оригинал данного журнала, указанная запись о регистрации содержит ряд незаверенных исправлений как в номере, так и дате документа. 

Из пояснений стороны административного ответчика следует, что ответ на обращение ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю посредством системы электронного документооборота, зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции в тот же день под тем же номером и получен должностным лицом ТНА для вручения. Направленный документ не содержал приложения в виде расписки, был оформлен без сопроводительного письма, в связи с чем ФИО1 было предложено расписаться на копии ответа, от чего она отказалась.

Из представленных скрин-шотов системы электронного документооборота следует, что ответ на обращение прошел регистрацию 18.04.2018 и ему присвоен номер 60/ТО/15/1-807, результат рассмотрения обращения – рассмотрено, разъяснено. 

Административный истец оспаривает как сам факт дачи ей ответа на обращение, так и процедуру его направления, поскольку из текста ответа, который со слов административного истца был получен ею лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он был адресован ФИО4, а не лично ей, в письменной виде ей не направлен.

Суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю не представлено доказательств направления ФИО1 ответа на обращение в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Так, в материалы дела представлен ответ на обращение, датированный 18.04.2018, при этом в нем указан адресат – врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГФСИН России по Пермскому краю майор внутренней службы ИАЮ

Между тем, согласно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец на момент подачи и рассмотрения ее обращения являлась осужденной к лишению свободы, продолжает отбывать наказание в исправительных учреждениях, в связи с чем, как указывалось выше, подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращений осужденных.

В нарушение указанных выше норм, письменный ответ, адресованный ФИО1 в установленном порядке ей направлен не был. Доказательств направления письменного ответа на имя ФИО1 по почте способом, исключающим прочтение ответа третьими лицами, в том числе сотрудниками исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец, суду не представлено. ФИО1 не давала согласия на направление ей ответа посредством электронной почты либо посредством электронного документооборота; ответ на обращение должен быть дан письменно путем направления по почте и вручен осужденной через администрацию исправительного учреждения. 

В подтверждение отказа ФИО1 от получения ответа на обращение стороной административного ответчика представлена копия журнала регистрации женщин, входящих на объект, из которого следует, что инспектор ТНА входила в на объект 18.04.2018 в 15.00, покинула объект в 15.50.

В журнале регистрации входящей корреспонденции имеется подпись ТНА в получении ответа на обращение.

Представлен рапорт ТНА от 16.04.2018 на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором ТНА сообщает, что 18.04.2018 она получила в канцелярии СИЗО-2 входящую корреспонденцию для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, среди которой были многочисленные документы для вручения ос. ФИО1, а также письмо ГУФСИН России по Пермскому краю за №60/ТО/15/1/207 от 18.04.2018. В этот же день, т.е. 18.04.2018 все полученные документы были вручены ос. ФИО1 на руки. В каких документах были расписки и сопроводительные, ос. ФИО1 расписалась, а в документе №60/ТО/15/1-807 от 18.04.2018 не было ни расписки, ни сопроводительного письма.

Также представлен акт от 18.04.2018, подписанный старшим инспектором ГСУ СИЗО-2 ТНА, младшим инспектором отдела режима СИЗО-2 ДНС, младшим инспектором дежурной службы СИЗО-2 НАХ Согласно данному акту, 18.04.2018 старшим инспектором ГСУ СИЗО-2 ТНА была вручена входящая корреспонденция, адресованная ос. ФИО1, а именно определение о возвращении кассационной жалобы Пермского краевого суда от 12.04.2018, два ответа Ленинского районного суда г. Перми на заявление ос. ФИО1, ответ СУ СК г. Перми на обращение. По данным документам заполнены расписки и отправлены в соответствующие инстанции. Ответ ГУФСИН России по Пермскому краю на обращение ФИО1 №60/ТО/15-1-807 от 18.04.2018 вручен 18.04.2018. На копии получении ответа ос. ФИО1 от подписи в категорической форме отказалась, сославшись на ст. 15 УИК РФ (переписка с вышестоящими организациями цензуре не подлежит).

Допрошенная в качестве свидетеля ТНА, пояснила суду, что 18.04.2018 ею была получена входящая корреспонденция, ее было очень много. Все документы она получила под роспись. Вместе с ней было еще два человека, младшие инспекторы. Велась видеозапись с видеорегистратора, который был у одного из инспекторов. Последний документ ФИО1 получила, но отказалась расписываться в сопроводительном письме со ссылкой на ст. 15 УИК РФ. После этого она (свидетель) обратилась к руководству, по поручению которого была просмотрена запись, составлен акт. Не помнит, был ли ответ в конверте или нет, корреспонденции было очень много. Она оставила копию документа у себя. Где она просила расписаться ФИО1 в получении данного ответа, не помнит. Если нет расписки у документа, с него снимается копия и предлагается расписаться на копии. Кто снимал копию, не помнит. Пояснила, что на видеорегистраторе ведется циклическая запись, которая перезаписывается по истечении 30 суток. Запись с видеорегистратора не была сохранена, так как это технически невозможно. Каким образом просматривали запись, не помнит, возможно с компьютера. Какие иные документы она вручала ФИО1, не помнит. Разрешение на копирование ответа на обращения от ФИО1 она не получала. Просматривали видеозапись ближе к концу рабочей смены. Кем и где составлялся акт об отказе от подписи, не помнит, кто принес ей акт на подпись, не помнит. После того, как она доложила руководству об отказе ФИО1 от подписи, руководитель СИЗО-2 И-ных сказал ей просмотреть видеозапись с регистратора, составить акт. Каких-либо резолюций не было. Акт она оставила себе, он лежал в отделе на всякий случай, кто ее впоследствии попросил представить акт в суд, не помнит. Возможно, когда поступил иск, стали проверять. Находился ли И-ных в отпуске 18.04.2018, не помнит, но он даже в отпуске мог находиться на рабочем месте. Пояснила, что она не помнит содержание документа, она сделала вывод о том, что это был ответ из ГУФСИН, исходя из записи в журнале, содержание документа, от подписи в получении которого ФИО1 отказалась, ей неизвестно. 

Суд, оценивая в совокупности данные обстоятельства, приходит к выводу, что объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка рассмотрения обращения ФИО1, представлено не было. Направление ответа на обращение с использованием системы электронного документооборота, являющегося внутренней программой для взаимодействия органов службы исполнения наказаний, не является надлежащим способом ответа на обращение, поскольку ответ на обращение в письменной виде на имя ФИО1 последней по почте впоследствии направлен не был и кроме того, ответ на обращение адресован на административному истцу, а иному должностному лицу с указанием о необходимости довести ответ до сведения ФИО1, что не соответствует требованиям ст. 15 УИК РФ о том, что переписка с вышестоящими органами уголовно-исполнительной системы, их должностными лицами, цензуре не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о невручении ей ответа на обращение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, на неполучение ФИО1 ответа на обращение подтверждается и последующей перепиской ФИО1 с начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором она ссылается на то, что ответ на обращение получен ею не был. Представленное административным ответчиком поручение ИК-8 со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю о повторном вручении ответа на обращение ФИО1 в связи с ее убытием, судом в качестве доказательства соблюдения процедуры рассмотрения и направления ответа на обращение не принимается, поскольку поручение датировано лишь 13.08.2018, доказательств своевременного направления ответа на обращение не представлено.

Неполучение ответа на обращение ФИО1 начальником ГУФСИН России по Пермскому краю повлекло нарушение прав административного истца на реализацию права на обращение граждан; из пояснений административного истца следует, что ей была необходима информация, касающаяся результатов рассмотрения ее обращения, которая была актуальна для нее на момент подачи обращения. Суд приходит к выводу, что допущенное бездействие, на которое ссылается административный истец в административном иске, повлекло нарушение ее прав и законных интересов. При этом суд учитывает, что в связи с тем, что должностное лицо, бездействия которого обжалуются административным истцом – ФИО2, и которое было обязано рассмотреть обращение ФИО1 и дать на него ответ в установленные порядок и сроки, на момент рассмотрения административного дела уволен со службы из органов системы исполнения наказаний, и учитывая, что судом установлен факт нарушения прав административного истца, незаконным следует признать бездействие органа государственной власти, руководителем которого являлся ФИО2 При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ФИО2 в части непринятия мер к должностным лицам в части невручения ответа, поскольку, как указано выше, ФИО2 более не является сотрудником ГУФСИН России по Пермскому краю, предметом заявленных требований является рассмотрение вопроса о признании незаконным бездействия в части нарушения прав административного истца, к которым не может быть отнесено применение тех или иных мер к должностным лицам, находившимся в подчинении у ФИО2 со стороны последнего. 

Что касается доводов ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю об отказе ФИО1 от получения копии обращения, поступившего посредством системы электронного документооборота, суд полагает, что процедура вручения документа, предназначенного для осужденного, также была нарушена. Так, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она просила расписаться ФИО1 на копии ответа на обращении, что является нарушением требований ст. 15 УИК РФ, согласно которой обращения и ответы на обращения, адресованные вышестоящим должностным лицам уголовно-исполнительной системы цензуре не подлежат.

Согласно п. 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу. Доказательств приобщения ответа на обращение к материалам личного дела ФИО1 не имеется. При этом ФИО1 неоднократно указывалось, что она не отказывалась от получения данного ответа, административным истцом было заявлено ходатайство о подложности доказательств, однако административным ответчиком какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений представлены не были.

Суд критически относится к представленному акту об отказе ФИО1 в получении обращения, поскольку свидетель не смогла пояснить, при каких обстоятельствах, где и кем составлялся данный акт; при этом свидетель помнит перечень документов, которые она вручила ФИО1, однако свидетель не смогла указать, в каком виде она пыталась вручить спорный документ, кем снималась копия с данного документа; на рапорте ТНА отсутствует резолюция руководителя, свидетель указала, что после отказа ФИО1 от получения обращения, она по указанию руководства просмотрела запись с видеорегистратора, в связи с чем был составлен рапорт и акт. Свидетель также указала, что запись с видеорегистратора сохранить невозможно, она является циклической и перезаписывается каждые 30 дней, однако объективными доказательствами данные пояснения свидетеля не подтверждены. Свидетель указывает, что акт об отказе ФИО1 в получении документа хранился в отделе, на случай дальнейшего разбирательства, то есть свидетель и иные должностные лица предполагали возможность возникновения спора относительно вручения данного документа, однако не сохранили видеозапись с отказом ФИО1 расписываться в получении ответа. При этом суд учитывает, что при вручении ответа на обращение, не содержащего расписки или сопроводительного письма, должностные лица ФКУ СИЗО-2 не были лишены возможности самостоятельно составить расписку в получении документа. 

Кроме того, из журнала регистрации женщин, входящих на объект, следует, что ТНА пробыла на объекте 18.04.2018 с 15.00 до 15.50, т.е. в течение 50 минут, при этом свидетель указывает, что она получила большой объем корреспонденции для вручения, в связи с чем, учитывая и наличие явных исправлений в дате и номере спорного документа, суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела возможность вручения всей корреспонденции осужденным, просмотра видеозаписи, составления и подачи рапорта вышестоящему должностному лицу, получение от него указаний, дальнейший просмотр видеозаписи и составление акта об отказе в подписи за столь непродолжительное время. 

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю были допущены нарушения сроков направления обращения осужденного, адресованные в адрес должностного лица вышестоящего органа уголовно-исполнительной системы, а также допущено бездействие по невручению ФИО1 ответа на обращение, в том числе поступившего посредством электронного документооборота.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения и направления ответа на обращение ФИО1 от 03.03.2018, в том числе в виде ненаправления в установленном порядке ответа на обращение.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2, выразившееся в нарушении срока направления обращения ФИО1 от 03.03.2018 в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю и невручении ответа на обращение ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 05.08.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь