Дело № 2-7447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего Федоренко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и тс тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС тс2 государственный регистрационный знак №, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС тс1, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отказ в выплате, что подтверждается письмом №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта тс тс1, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 251 200 рублей, УТС составила 38 064,60 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 8 000,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 251 200 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 064,60 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., стоимость оценки - 8000 руб., неустойку в размере 176 451,40 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взыскания. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 248 314,34 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, расходы на представителя в сумме 25 000 руб., стоимость оценки 8000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взыскания

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, дал пояснения согласно исковому заявлению, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 064,60 руб. требования не поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 32)

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и тс тс1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов. Из материалов дела следует, что ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65,66), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68). Ответчиком в адрес истца направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, по результатам транспортно-трасологического исследования, заявленные механические повреждения тс истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документов ГИБДД (л.д. 83)

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 86) Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором ответчик ссылается на исследование, проведенное ООО «наименование1» по результатам которого с технической точки зрения, заявленные повреждения не могли быть образованы на тс истца, в связи с чем, ответчик приходит к выводу об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО наименование2» все повреждения левой части автомобиля тс1, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме корпуса левого наружного зеркала, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем тс2, г/н №, стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 248314,34 рублей, без учета износа 313459,68 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что исследование проводилось на основании определения, справки ДТП, фотоматериалов пострадавшего и виновника ДТП. Акта осмотра пострадавшей стороны, фотографии на CD-дисках. Эксперт пояснил, что соотносил повреждения на тс виновника и тс потерпевшего по высоте и характеру повреждений, на тс тс1 имелись повреждения: глубокие ориентированные задиры, царапины, направленные спереди назад, на облицовке бампера в левой боковой части имелись потертости и царапины состояния вещества белого цвета, с направлением спереди назад, потертости царапин переходили на переднее левое крыло и в данной области места повреждений имели наслоение белого цвета. На диске переднего левого колеса имелись радиально направленные потертости царапин так же с наслоением вещества белого цвета и имеющие повреждения характерны для образования в результате движения данного автомобиля направлением вперед. На корпусе зеркала заднего повреждения в виде разлома корпуса, в нижней части локализованные на расстоянии свыше 950 мм от опорной поверхности. В задней части переднего левого крыла имела место деформация металла с образованием глубоких потертости и царапин с наслоением вещества белого цвета, образованные в результате приложения ударной нагрузки спереди назад. В этой же области на передней левой двери имеется также деформация металла с образованием глубоких потертости и царапин с наслоением вещества белого цвета. Особенности расположения повреждений в левой части автомобиля «тс1» позволяют утверждать, что последние были образованны в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом. Локализация указанных выше и зафиксированных на фотоматериалах повреждений автомобиля «тс1» свидетельствует о том, что на автомобиле повреждения, локализованные на левой боковой части кузова автомобиля, образованны в результате приложения ударной нагрузки направлением образования спереди назад и слева направо, в результате наличия последнего произошло деформирование элементов вглубь кузова транспортного средства. Повреждения, локализованные на расстоянии от 380 до 690 мм от опорной поверхности в левой боковой части кузова. На вопрос суда эксперт пояснил, что автомобиль «тс1» двигался по главной дороге, тс «тс2» не уступил дорогу и нал движение, контакт начался с переднего бампера тс «тс1» и продолжился вдоль всего кузова на уровне передней левой фары, переднего бампера, поскольку тс «тс2 остановился в районе заднего колеса тс «тс1», контактирование произошло передней правой угловой частью автомобиля «тс2». Кроме того, эксперт указал. Что помимо представленных сторонами фотографий им был использован аналог тс «тс2 подобранный по техническим характеристикам, поскольку было необходимо сопоставить высоты, расположив автомобили рядом. Имеющиеся на тс виновника следы красной краски экспертом не исследовались, поскольку эти следы не относятся к рассматриваемому ДТП, так как автомобиль черного цвета.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование2».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 248314,34 рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составит 975875,35 рублей, исходя из следующего расчета: 248314,34 * 1% * 393) 

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 400 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующему расчету: 248314,34/50% = 124157,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом не представлено доказательств.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование2» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, на основании заявления ООО «наименование2» (л.д. 185).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9683,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 248314,34 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 124157,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «наименование2» в размере 34000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в 9683,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: