Дело № 2-649/2023

39RS0007-01-2023-000658-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 28 июня 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 4 сентября 2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 апреля 2022 г. по 18 мая 2023 г. в размере 470290 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб. 91 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 сентября 2020 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 832467 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 13.9% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 было направлено требование, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. В данном уведомлении истец также предложил ответчику расторгнуть указанный кредитный договор. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 26 апреля 2022 г. по 18 мая 2023 г. составила 470290 руб. 82 коп., складывающаяся из следующего: просроченный основной долг – 426877 руб. 37 коп., просроченные проценты – 43413 руб. 45 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб. 91 коп.

Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных заемщиком платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ФИО1 вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи со следующим. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

4 сентября 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 832467 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых. 

В тот же день сумма кредита в размере 832467 руб. была перечислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28411 руб. 33 коп., то есть по частям, в соответствии с графиком платежей. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору за период с 26 апреля 2022 г. по 18 мая 2023 г. судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Размер задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляет 470290 руб. 82 коп., которая складывается из следующего: просроченный основной долг – 426877 руб. 37 коп., просроченные проценты – 43413 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 4 сентября 2020 г. за период с 26 апреля 2022 г. по 18 мая 2023 г. в 470290 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора. 

Суд признает указанное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО1 вышеназванного кредитного договора. 

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 4 сентября 2020 г., заключенного между Банком и ФИО1 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 7902 руб. 91 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк» (место нахождения: 117997 

<

...>, почтовый адрес: 190013, г.Санкт – Петербург, ул.Верейская, д.16, дата государственной регистрации – 20 июня 1991 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 4 сентября 2020 г. за период с 26 апреля 2022 г. по 18 мая 2023 г. в сумме 470290 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7902 руб. 91 коп. 

Кредитный договор № от 4 сентября 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, расторгнуть. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г. 

Судья О.М.Степаненко