Дело № 2-3012/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22.09.2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕЮ к ДПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ВЕЮ обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 13.04.2023 в 07 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ДПВ, управляя автомобилем Toyota, госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke, госномер №, под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности. Вина причинителя вреда ДПВ установлена материалами по делу об административном нарушении № от 13.04.2023. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ХХХ №, срок действия с 19.08.2022 по 18.08.2023. В рамках прямого возмещения убытков, в установленные законом Об ОСАГО сроки и порядке, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. Согласно страхового акта САО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. Данной суммы ей не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста № ИП ГДО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Juke, госномер №, в соответствии с методикой расчета ущерба по среднерыночным ценам составила 104 300 рублей (с учетом износа) и 179 000 рублей (без учета износа). Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составила 112 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – 112 500 рублей, затраты на проведение оценочного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей. 

В судебном заседании истец ВЕЮ и ее представитель по устному ходатайству ГИФ требования поддержали, просили их удовлетворить исходя из заключения судебной экспертизы. 

Ответчики ДПВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не был согласен с размером заявленного истицей ущерба.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2023 в 07 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ДПВ, управляя автомобилем Toyota, госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke, госномер №, под управлением водителя ВЕЮ, а также автомобилем Лифан, госномер №, под управлением водителя ПСЯ, в результате которого автомобилю Nissan Juke, госномер №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном нарушении: Постановлением № от 13.04.2023 о привлечении ДПВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, их объяснениями, в ходе которых водитель ДПВ вину в ДТП не оспаривал.

Согласно материалам дела ДПВ является собственником автомобиля Toyota, госномер №, несет ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред.

Автомобиль Nissan Juke, госномер № принадлежит на праве собственности ВЕЮ

На момент ДТП гражданская ответственность ВЕЮ была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ХХХ №, виновника ДТП ДПВ - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

В рамках прямого возмещения убытков, в установленные законом Об ОСАГО сроки и порядке, ВЕЮ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. 

Согласно страхового акта САО «РЕСО-Гарантия» от 25.04.2023 ВЕЮ выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. 

В виду недостаточности указанной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, ВЕЮ обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения специалиста ИП ГДО № от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Juke, госномер №, в соответствии с методикой расчета ущерба по среднерыночным ценам составила 104 300 рублей (с учетом износа) и 179 000 рублей (без учета износа). 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ДПВ заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2023 в 

<

данные изъяты>» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, госномер №, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП 13.04.2023?

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от 06.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, госномер №, без учета износа на дату ДТП 13.04.2023 составила 211 502 рубля, с учетом износа – 122 380 рублей.

Суд принимает заключение 

<

данные изъяты>» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с просьбой взыскать с ответчика ДПВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе без учета износа в размере 144 102 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ВЕЮ требований и соответственно необходимости их удовлетворения. 

Так, именно действия водителя ДПВ, нарушившего п. 9.10 ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля Nissan Juke, госномер №, - ВЕЮ

При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Juke, госномер №, - ВЕЮ, повлекших данное ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено. 

При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ДПВ должен нести ответственность за вред, причиненный ВЕЮ

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, произведенного 

<

данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП - 211 502 рубля, с учетом выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждено соответствующим актом от 25.04.2023. 

С учетом этой суммы причиненный истцу материальный ущерб составил 144 102 рублей (211 502-67 400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (копия кассового чека ИП ГДО от 17.05.2023 на сумму 7 000 рублей, суд находит понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей подлежащими взысканию с ДПВ

Также являются разумными и подлежащими взысканию с ДПВ, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения, а также объема выполненной работы, понесенные истцом по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2023, расходы на представителя ГИФ в размере 25 000 рублей. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3450 рублей, что подтверждается чек ордером 

<

данные изъяты> от 05.06.2023. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ДПВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕЮ удовлетворить.

Взыскать с ДПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ВЕЮ в счет возмещения ущерба 144 102 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.