Дело № 1-258/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Свердловской области Охлопкова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гольберг И.В.,

потерпевшей Х,

представителя потерпевшей – адвоката Панченковой Ж.П.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеет, со Х образованием, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающего по адресу: Х, работающего строителем в ООО «Х», не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 08.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в Х при следующих обстоятельствах.

05.06.2019 в вечернее время в кухне квартиры Х, ФИО2 в ходе ссоры с Х на почве возникшей личной неприязни, решил причинить смерть последнему.

Тогда же, 05.06.2019 в период времени с 22 часов до 24 часов в кухне указанной квартиры, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на убийство Х, подсудимый, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего умышленно нанес Х не менее 8 ударов кулаками и ногами в область головы, чем причинил ему повреждения – Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; не менее 2 ударов кулаком в область правой верхней конечности, чем причинил повреждения - Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; не менее 37 ударов ножом в область головы, шеи, правой верхней конечности и туловища, чем причинил ему повреждения - Х, которые оцениваются в совокупности, так как взаимно отягощают друг друга, имеют признаки опасные для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, наступившей 05.06.2019 на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся в результате вышеуказанных колото-резаных ран головы, туловища, правой верхней конечности, шеи с повреждением внутренней яремной вены.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в судебном заседании указал, что 05.06.2019 после 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил Х около торгового центра на Х. Ему нужно было позвонить, но телефона ни у него, ни у Х не было, в связи с чем, позвонить он не смог. У него при себе был разбавленный спирт, и он предложил Х выпить. Они сели около киоска на Х возле торгового центра и стали выпивать. К ним присоединился потерпевший, который купив в киоске спирт, стал выпивать вместе с ними. На улице стало холодать и потерпевший предложил им пойти к нему домой в квартиру Х. В квартире у потерпевшего на кухне они продолжили распивать спиртное. Он был сильно пьян, и стал засыпать за столом. В периоды когда он приходил в себя, видел, что в гости заходили Х. Затем потерпевший потребовал, чтобы он вышел из квартиры и забрал с собой Х. Он сказал ему, что протрезвеет и уйдет. После того, как спустя какое-то время (сколько прошло он не помнит) он проснулся, было темно. В квартире был потерпевший, он и Х., которая спала в комнате на полу. Он с потерпевшим продолжил распивать спиртные напитки. Затем между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они стали ругаться, а затем между ними возникла драка. Он стал наносить удары потерпевшему сначала руками, а затем со стола схватил нож с черной ручкой и нанес пять ударов. При этом он указал, что не помнит, чтобы наносил так много ударов как указано в заключение эксперта. Наносил удары ножом он в коридоре около ванны и туалета, допускает, что нанес потерпевшему еще несколько ударов ножом, чтобы он перестал вставать. Затем, после того, как потерпевший перестал двигаться, он оттащил его к балкону, зашел в ванную, вымыл руки и ушел из квартиры. Кроме того указал, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления, поскольку если бы он был трезвый, то такого бы не совершил. Также в судебном заседании пояснил, что не может указать каким образом потерпевший оказался на балконе, поскольку он был еще жив, когда он его оттащил к балкону. Однако, скорой помощи он ему не вызвал, а просто покинул квартиру, поскольку был в шоке. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Х в судебном заседании указала, что погибший Х является ее сыном, проживал один по адресу: Х. Ранее сын был женат, от первого брака имеется дочь. Потом с женой он развелся. Стал проживать с другой женщиной. В последнее время проживал в квартире один, с собакой. Он работал на овощной базе грузчиком. До этого работал на ЗИЛе, затем служил в войсковой части, потом подрабатывал различным трудом. Незадолго до смерти устраивался на хлебозавод, уже проходил стажировку. На учетах у нарколога, психиатра не состоял. Сын по характеру не был вспыльчивым, мог постоять за себя, за свой дом. В состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным. Предпочитал уйти от конфликта. При жизни сын в основном проводил время в одиночестве, друзей практически не имел, общался только с соседом. В свою квартиру никаких посторонних не приводил. В последнее время сын практически не употреблял спиртное. По выходным навещал ее, общался с дочерью. Последний раз она общалась с сыном 01.06.2019 по телефону, приглашала его к себе на торт, но тот сказал, что очень устал и хочет побыть дома. О происшествии узнала от случайных людей, после чего направилась в полицию, где ее направили к следователю. Об обстоятельствах происшествия ей известно только от следователя. Просит взыскать с подсудимого расходы на погребение сына в сумме Х и компенсацию морального вреда в размере Х. 

Свидетель Х в судебном заседании подтвердила показания, которые по ходатайству представителя потерпевшей и защитника, с согласия участвующих в деле лиц, были оглашены в судебном заседании (л.д. 136-141). В оглашенных показаниях указано, что 05.06.2019 года в дневное время возле торгового центра по адресу: Х, она встретилась с ранее незнакомым ФИО2, который предложил ей выпить спирта. У ФИО2 был один флакон со спиртом. Тогда они пошли в квартиру по адресу: Х, принадлежащую Х, в квартире которой втроем стали распивать спирт. ФИО2 несколько раз ходил за добавкой, покупал флаконы со спиртом. В ходе распития в дневное время к ним заходил сосед из квартиры Х, а также их общий знакомый - Х, которые также некоторое время распивали с ними спирт, но потом ушли. Ближе к вечеру они в квартире остались втроем: она, ФИО2 и Х. Они были уже сильно пьяными. Всего они употребили около 7 флаконов со спиртом. Во время распития спиртного она ушла спать в комнату, спала на полу в углу. В один из моментов она проснулась от шума, доносящего из коридора. Она выглянула в коридор и увидела, что около туалета в маленьком коридоре происходит драка между ФИО2 и потерпевшим, точнее ФИО2 бил потерпевшего руками, ногами, а также ножом. Потерпевший при этом лежал, пытался встать, но ФИО2 ему не давал, продолжал наносить удары. Она испугалась, поэтому вернулась в комнату и легла на пол, сделала вид, что спит. Потом она видела, как ФИО2 за руки оттащил потерпевшего на балкон. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что видела, как подсудимый наносил потерпевшему не менее 20 ударов ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что 05.06.2019 он встретил потерпевшего, Х и подсудимого, и они все вместе пошли домой к потерпевшему. Стали там распивать спиртные напитки. Х пошла спать в комнату на пол. Между подсудимым и потерпевшим стал возникать конфликт, в связи с чем, он ушел от потерпевшего. Они остались втроем: потерпевший, подсудимый и Х. На следующий день утром 06.06.2019 он пришел в гости к Х, который проживает по адресу: Х. Они вдвоем с Х решили зайти к потерпевшему. Дверь квартиры была открыта, они зашли в квартиру, увидели на полу кровь, следы волочения (полоску из крови), заглянули на балкон, там лежал потерпевший, который был мертвый и весь в крови. Они вышли из квартиры и вызвали полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х в судебном заседании пояснил, что потерпевший являлся его соседом, они проживали на одной лестничной площадке. Ходили друг к другу в гости. Последний раз он видел потерпевшего 06.06.2019. Утром он вместе с Х зашли к потерпевшему, постучали в дверь. Дверь была открыта. Они зашли в квартиру. На полу он увидел лужу крови и следы волочения в комнату и на балкон. Балкон был приоткрыт. Он заглянул на балкон, а там лежал на боку потерпевший весь в крови. Потерпевший был мертв. Он вызвал полицию. Событий 05.06.2019 он не помнит, поскольку находился в длительном запое. Из материалов дела ему стало известно, что он ненадолго заходил к потерпевшему в гости, а потом ушел.

Объективность показаний потерпевшей Х, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Факт убийства, то есть умышленного причинения смерти подтверждается также:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 06.06.2019, в котором указано, что 06.06.2019 в дежурную часть поступило сообщение от Х о том, что в квартире по адресу: Х, на балконе обнаружил труп Х (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Х. На балконе квартиры обнаружен труп Х с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранении шеи. На полу в комнате и коридоре обнаружены наложения крови, с которых произведен смыв на тампон. В кухне на разделочном столе обнаружен и изъят нож. С поверхности банки на обеденном столе изъят след руки на отрезок дактопленки размерами 34x30 мм, с поверхности холодильника в комнате изъят след руки на отрезок дактопленки размерами 35x34 мм. В комнате изъят фрагмент пола со следом обуви. С пола в комнате на отрезок дактопленки изъят след обуви. От входа в комнату к балкону имеются следы волочения в виде наложений крови. (л.д. 8-21);

- протоколом выемки от 06.06.2019, в ходе которой у Х изъяты пара кроссовок. (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от 07.06.2019, в ходе которой у ФИО2 изъяты пара кроссовок и брюки (л.д. 30-32);

- заключением эксперта Х от 24.07.2019, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены наложения крови, которая могла произойти от Х, наложения крови, происхождение которой можно объяснить за счет смешения крови Х и ФИО2 (л.д. 36-38);

- заключением эксперта Х от 24.07.2019, согласно которому на двух из изъятых в ходе осмотра места происшествия окурках обнаружена слюна, которая могла произойти от ФИО2 (л.д. 44-45);

- заключением эксперта Х от 24.07.2019, согласно которому на тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Х (л.д. 51-52);

- заключением эксперта Х от 24.07.2019, согласно которому на брюках ФИО2 установлено наличие крови, однако, в количестве не достаточном для определения групповой принадлежности (л.д. 58-60);

- заключением эксперта Х от 19.07.2019, согласно которому следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезки дактопленки размерами 34x30 мм и 35x34 мм оставлены ФИО2 (л.д. 71-81);

- заключением эксперта Х от 19.07.2019, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате с пола на отрезок дактопленки, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО2 След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате на фрагменте пола, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у Х. (л.д. 87-99);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2019, в ходе которого были осмотрены нож, окурки сигарет, брюки, две пары кроссовок, фрагмент пола (л.д. 102-109);

- заключение эксперта Х от 28.06.2019, согласно которому смерть Х наступила 05.06.2019 от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран туловища, правой верхней конечности, шеи, с повреждением правой внутренней яремной вены. Все выявленные у Х повреждения являются прижизненными. При исследовании трупа Х выявлены прижизненные повреждения - Х, которые оцениваются в совокупности так как взаимно отягощают друг друга, имеют признаки опасные для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х. Колото-резаные раны у Х образовались не менее чем от 35 ударов предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, возможно от ударов клинком ножа. Х после причинения ему колото-резаной раны Х, мог непродолжительный промежуток времени (до 10-15 минут) совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные действия - совершать движения, кричать и т.д., при условии нахождения в ясном сознании. Х после причинения ему Х, мог непродолжительный промежуток времени (до одних или нескольких суток) совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные действия - совершать движения, кричать и т.д., при условии нахождения в ясном сознании. Х после причинения ему не проникающей колото-резаной раны Х, мог длительный промежуток времени совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные действия совершать движения, кричать и т.д., при условии нахождения в ясном сознании. При исследовании трупа Х выявлены прижизненные повреждения - Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью. Повреждения образовались не менее чем от восьми воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, могли образоваться в срок до 6-12 часов. Данные повреждения, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х не состоят. При исследовании трупа Х выявлены прижизненные повреждения - Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок до 12-24 часов до наступления смерти. Две поверхностных резанных раны шеи слева образовались от воздействия предметов, обладающих режущими свойствами, могли образоваться от воздействия клинка ножа. Повреждения - кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтек правого плеча, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х не состоят. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Х обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - Х г/л, в моче - Х г/л, что соответствует стадии элиминации (выведения). Данная концентрация этилового спирта в крови и моче обычно у живых лиц соответствует сильному опьянению (114-120);

- заключением эксперта Х от 07.06.2019, согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения - Х, которые могли образоваться 05.06.2019 от воздействия твердых тупых предметов (л.д. 126-127);

- протоколом проверки показаний Х на месте от 23.07.2019, которая подтвердила ранее данные ею показания, рассказала об обстоятельствах преступления, продемонстрировала действия ФИО2, направленные на убийство Х ( л.д. 142-148);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который указал место совершения преступления, где подробно рассказал об обстоятельствах убийства Х, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему и свои дальнейшие действия (л.д. 167-172).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Довод подсудимого о том, что он не мог нанести большое количество ножевых ранений опровергаются исследованными в судебном заседании заключением эксперта Х от 28.06.2019 и расцениваются судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство Х свидетельствует орудие совершения преступления и тот факт, что подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему, который находился в состоянии опьянения, удары ножом, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями смертью потерпевшего Х, существует прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая на почве личных отношений в результате произошедшим между потерпевшим и подсудимым конфликта.

Довод подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему у подсудимого подтверждается характером, локализацией телесных повреждений (в жизненно-важные органы), обнаруженных на теле потерпевшего, механизмом причинения телесных повреждений и орудием преступления. 

Причастность иных лиц к убийству Х не установлена. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицается самим ФИО2, который в судебном заседании указал, что нахождение его в состояние алкогольного опьянения влияет на совершение преступления, поскольку если бы он был трезвый, то такого бы не совершил, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывается: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает характеристику его личности: то что, подсудимый не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, возраст подсудимого.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого, как явка с повинной и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлению против жизни человека, которая охраняется государством (ст. 20 Конституции Российской Федерации) суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого суд считает, что оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Потерпевший Х был заявлен гражданский иск, в котором Х просил взыскать с подсудимого ФИО2 материальный вред в сумме Х, компенсацию морального вреда в размере Х. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник с требованиями о взыскании материального вреда в виде расходов на достойные похороны потерпевшего Х в сумме Х признали в полном объеме. С требованием о компенсации морального вреда в размере Х не согласились, просили применить к размеру морального вреда требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Х понесены расходы на погребение Х на общую сумму Х, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками, квитанциями, договорами и иными платежными документами.

ФИО2 указанные расходы не оспариваются, он с ними согласен в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Х надлежит взыскать понесенные расходы на погребение Х в сумме Х.

Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает подлежащими частичному удовлетворению. 

Учитывая, что потерпевшая является близким родственником – матерью умершего Х суд приходит к выводу о том, что ей в результате смерти сына, безусловно причинены нравственные страдании, которые она будет претерпевать длительный промежуток времени.

Определяя размер компенсации причиненных Х нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2, причинившего смерть Х, его материальное положение, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Х компенсации морального вреда в размере Х.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- нож, фрагмент пола, 14 окурков сигарет – уничтожить;

- кроссовки Х – вернуть свидетелю Х;

- кроссовки и брюки ФИО2 – вернуть ФИО2

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе дознания, а именно: адвоката Х в сумме 3 240 рублей, адвоката Х в сумме 1080 рублей, адвоката Х в сумме 2160 рублей взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10.09.2019.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 08.06.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Х: расходы на достойные похороны Х в сумме Х, компенсацию морального вреда Х. 

Вещественные доказательства по делу:

- нож, фрагмент пола, 14 окурков сигарет – уничтожить;

- кроссовки Х – вернуть свидетелю Х;

- кроссовки и брюки ФИО2 – вернуть ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе дознания, а именно: адвоката Х в сумме 3 240 рублей, адвоката Х в сумме 1080 рублей, адвоката Х в сумме 2160 рублей взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина