Дело № 2-525/2024 

УИД 33RS0012-01-2024-000967-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29.08.2023 за период с 04.10.2023 по 19.03.2024 в размере 66470 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2194руб., почтовых расходов в сумме 174 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2023 между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. под 292 % годовых, подписанный аналогом собственноручной подписи ФИО1, представляющей собой числовой код, отправленный смс-сообщением на телефонный номер ответчика. 29.08.2023 ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа. 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа № от 29.08.2023 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дня. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «ЦДУ Инвест», определением от 17.05.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 78).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен в электронном виде договор потребительского микрозайма № с лимитом кредитования 30000 руб. под 292 % годовых на срок 35 календарных дней (л.д.21-22). Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в связи с чем в период с 29.08.2023 по 03.10.2023 образовалась задолженность в размере 66470 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлениями на предоставление займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 21-22, 23 оборот-25, 39-44).

Спорный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МКК «Макро» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 2.2. 2.2.1, 2.1.1 электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (далее – АСП) клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сервиса; и в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерирированный системой на основании кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. Код предоставляет клиенту обществом путем направления смс-сообщения, либо звонка, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности кода (п. 2.2) (л.д. 47 оборот - 50). Смс-код направлен на телефонный №.

При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации. 

Телефонный № в период с 29.08.2023 по 03.10.2023 принадлежал ответчику ФИО1 (л.д. 73-74).

29.08.2023 ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа. Период страхования 30 календарных дней с 00:00 час. 29.08.2023 по 23:59 час. 27.09.2023 включительно.

Денежные средства в размере 28900 руб. были перечислены ответчику на банковскую карту 

<

данные изъяты> через платежную систему 

<

данные изъяты>, что подтверждено информацией о переводе (л.д. 23).

Согласно информации, представленной ПАО 

<

данные изъяты> банковская карта № выпущена на имя ФИО1 (л.д. 68-69).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности (л.д. 37).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет: 66470 руб. в том числе: 28900 руб. – основной долг, 35688,61 руб. – проценты, 1881,39руб – штрафы\пени (л.д. 37).

Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено. 

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, штрафов/пени по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено. 

Передача прав требования по договору уступки прав требований (цессии) № от 05.07.2023 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МКК «Макро» и ООО «Центр долгового управления Инвест», в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял ее права требования, вытекающие из договора потребительского займа (л.д.15-18).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору определенному кругу лиц. 

ООО «Центр долгового управления Инвест» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № от 30.07.2020 (л.д. 20).

Согласно перечню уступаемых прав требований № к истцу перешли права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1 (л.д. 19).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Центр долгового управления Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи от 17.05.2024 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 66-67). 

ООО «ЦДУ Инвест» сменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ООО «Центр долгового управления Инвест» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2194,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10.04.2024 и № от 28.05.2024 (л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с него в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2194,10 руб.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 174 руб., из которых: 116,40 руб. – расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 57,60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.

В материалах дела имеется Список № (Партия №) от 28.05.2024 о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,022 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС – 84,60 руб., сумма платы за доп. услуги с учетом НДС – 42 руб. Отправитель ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» (л.д. 14).

Таким образом, представленными доказательствами истцом подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 116,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 57,60 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 29.08.2023 за период с 29.08.2023 по 03.10.2023 в размере 66470 руб., в том числе: 28900 руб. – основной долг, 35688,61 руб. – проценты, 1881,39руб – штрафы\пени, почтовые расходы в размере 116,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194,10 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина