Решение

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 22 сентября 2016 г. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 6 S 16 Gb Gold, imei 

<

№> стоимостью 45 772 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается. 14 августа 2017 г. истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

31 августа 2017 г. истцом проведена экспертиза для выявления причин недостатка товара. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка и скрытого производственного дефекта в товаре.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 45 772 руб., неустойку в размере 457 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 11 сентября 2017 год в размере 4577 руб. 20 коп. и, начиная 12 сентября 2017 года, по день фактического выполнения требования в размере 457 руб. 72 коп. в день, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования от 23 января 2017 г. Убытки по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, согласно договору поручения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что АО «Связной Логистика» ответ на претензию ФИО2 направлен с нарушением срока, в связи с чем неустойка и штрафные санкции подлежат удовлетворению наряду с основными требованиями.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 г. истец ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 6 S 16 Gb Gold, imei 

<

№> стоимостью 45 772 руб. 

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается.

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО2 в АО «Связной Логистика» товар смартфон Apple iPhone 6 S 16 Gb Gold, imei 

<

№> имеет заявленный истцом в претензии от 14 августа 2017 года недостаток: не включается.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием 

<

№> от 31августа 2017 года ООО «Региональное бюро судебной экспертизы», а также заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Федеральня судебная экспертиза», назначенной судом по ходатайству ответчика АО «Связной Логистика». В соответствии с заключением эксперта ООО «Федеральная судебная экспертиза» 

<

№> от 09 октября 2017 года исследуемый телефон Apple iPhone 6s 16Gb имеет постоянно присутствующий недостаток - не включается, нарушений правил эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым, устранение подобного рода недостатка производится путем замены устройства на новое аналогичное.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка производственного характера, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb и возврате уплаченной за товар денежной суммы - 45 772 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в приобретенном товаре смартфоне недостатка ФИО2 14 августа 2017 года направила в АО «Связной Логистика» претензию о возврате денег за некачественный товар. Претензия ответчиком принята 14 августа 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 31 августа 2017 года по день вынесения решения суда, а также неустойки в сумме 457 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По состоянию на 10 ноября 2017 года, неустойки за период с 31 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года составила 32 955 руб.84 коп. (45 772 руб. х 1% х 72).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 31 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % в связи с чем размер неустойки за указный период составит 3295 руб. 58 коп. (45 руб.77 коп.х0,1% х72) и начиная с 11 ноября 2017 года с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 45 руб. 77 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 18 000 руб., оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 60 коп., как признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, времени, затраченного на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5000 руб.

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Федерация судебных экспертиз» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме 12000 рублей. Следовательно, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма 12000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1972 рубля. 

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 6s 16Gb должен быть возвращен истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара смартфона Apple iPhone 6s 16Gb в размере 45 772 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку за период с 31 августа 2017 года по 10 ноября 2017 год в размере 3295,58 руб., и начиная с 11 ноября 2017 года в размере 45,77 руб. за каждый день по день фактической выплаты, штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей,

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1972 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить смартфон модели Apple iPhone 6 S 16 Gb Gold, imei 

<

№>, продавцу АО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая