дело № 2-984/2018 (24RS0040-02-2018-000910-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 12 сентября 2018 года), в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 125759 рублей 73 копейки, неустойку и финансовую станцию за задержку выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы. Заявленные требования истец обосновывает тем, что 15 марта 2018 года около 16 часов 30 минут, в районе дома №2 по ул. Пионерской города Норильска по вине ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, и истец обратился к страховщику. В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует филиал АО «СОГАЗ», по рекомендации ответчика истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4, для изготовления акта осмотра с фототаблицей и заключения о величине ущерба, который, с учетом совокупного износа деталей, составил 117300 рублей. За услуги эксперта по составлению акта осмотра и заключения оплачено 12000 рублей. 09 июля 2018 года экспертное заключение с претензией о страховой выплате и приложенными документами получены ответчиком, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125759,73 рублей, в том числе 117300 рублей – размер ущерба, причиненного в результате ДТП, 459,73 рублей – расходы на почтовые отправления, 3000 рублей – расходы на оплату курьерской службы, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении претензии, а также не возмещенные расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, а также на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал в объеме заявленных, сообщил, что многократно пытался решить со страховщиком вопрос о выплате страхового возмещения, однако его обращения ответчиком были проигнорированы.

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, предлагая при разрешении спора учитывать, что извещение об организации осмотра автомобиля ФИО2 не получал, о чем ответчику было достоверно известно, кроме того, почтовые штампы отправления ответчика свидетельствуют о том, что направлено уведомление было с нарушением установленного законом срока, что позволяло истцу самостоятельно обратиться в экспертную организацию. Кроме того, адресом места осмотра поврежденного транспортного средства значится жилой многоквартирный дом, компетенция лица, указанного в качестве оценщика не подтверждена, что не позволяет признать организацию осмотра надлежащей. Поскольку никаких других мер по исполнению обязательства страховщик не предпринял, истец был вправе самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба, кроме того, ни на претензию, ни на предъявление иска ответчик также не отреагировал, что позволяет требовать применения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В письменных возражениях представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности, предложено учитывать, что 22.05.2018 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, уведомлением от 24.05.2018 ФИО2 был извещен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, направление на экспертизу прилагалось к письму. Истец уклонился от получения указанного письма, транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем его заявление оставлено без рассмотрения, о чем уведомлен письмом № СГ-56748 от 21.06.2018. Поскольку истцом нарушены Правила ОСАГО, в то время как АО «СОГАЗ» соблюдены нормы законодательства, основания для взыскания страхового возмещения, расходов на оценку и возложения обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального среда отсутствуют. Кроме того, истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки - 11.06.2018, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день (воскресенье), соответственно, расчет надлежало производить с 12.06.2018 (ст. 191 ГК РФ). АО «СОГАЗ» заявлено требование о снижении неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, выражено мнение о неразумности расходов на оценку транспортного средства и по оплате юридических услуг.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, извещенные времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились неизвестной причине. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 года около 16 часов 30 минут, в районе дома №2 по ул. Пионерской города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «BMW 530 IA» государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении. Так, в схеме дорожно–транспортного происшествия зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО3 Согласно этой схеме и другим материалам административного производства, водитель ФИО3 управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № потерял ориентир движения вследствие потери обзорности дороги с места водителя и выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На дату дорожно-транспортного происшествия – 15 марта 2018 года автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при эксплуатации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.12).

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место 15 марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что влечет для ответчика обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, реализовал право на предъявление требований о возмещении вреда причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом ФИО2 были выполнены необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: истцом в адрес ответчика 15 мая 2018 года направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО (л.д.9,15,16), которое получено ответчиком 22 мая 2018 года (л.д. 17). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Письмом №СГФ-37-3139 от 24 мая 2018 года ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>, эксперт ФИО7, однако согласно почтовым штампам на конверте (копия представлена в материалы дела), данное письмо направлено в адрес истца 29 мая 2018 года, то есть за пределами пятидневного срока со дня получения заявления (22 мая 2018 года).

Указанное письмо истцом не получено, возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения 02 июля 2018 года. 

Заявление истца оставлено страховщиком без рассмотрения, о чем он был уведомлен письмом № СГ-56748 от 21.06.2018.

Истец ФИО2 не получив ответа на свое заявление о страховом событии, обратился к ИП ФИО4 по поводу оценки причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 131/18 от 10 мая 2018 года (л.д. 21-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 117300 рублей. 

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4 № 131/18 от 10 мая 2018 года, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

АО «СОГАЗ» заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, при этом страховщик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, утверждающее, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

Однако доводы ответчика о недобросовестных действиях истца не находят своего объективного подтверждения.

Суду не представлено доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра автомобиля истца и оценки повреждений после получения заявления ФИО2 22 мая 2018 года, кроме того, при нарушении ответчиком пятидневного срока организации осмотра транспортного средства истца, страховщик не был лишен возможности направить уведомление повторно, в досудебном порядке удовлетворить претензионное требование (полностью или в части), но этого сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако по настоящему спору суд считает, что принятые страховщиком меры к организации осмотра автомобиля истца не являлись надлежащими.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 117300 рублей 00 коп. 

В силу закона, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30 июня 2018 года (л.д. 18,19), полученная ответчиком 09 июля 2018 года (л.д. 20), и оставленная без удовлетворения. Расходы истца по составлению претензии, составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.6,7). Данные расходы истца суд признает необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также в качестве убытков истца, подлежащих включению в состав страховой суммы, являются почтовые расходы в размере 459 рублей 73 копейки (128,85+329,88) (л.д.9). 

Расходы на оплату курьерской службы в размере 3000 рублей не подтверждены документально, поэтому не подлежат возмещению.

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 122759 рублей 73 копейки (117300+459,73 (129,85+329,88) +5000).

В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 12000 рублей 00 коп., что следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

22 мая 2018 года страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения.

В возражениях ответчиком указано на то, что истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки - 11.06.2018, то есть последним днём срока для оплаты определено 10.06.2018 - воскресенье. 

В указанной части суд соглашается с представителем ответчика, поскольку по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 10.06.2018, является 11.06.2018, а первым днём просрочки, соответственно будет 12.06.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 11 июня 2018 года, в указанный срок обязательство не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, то есть по 12 сентября 2018 года.

Размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года, то есть за 92 дня, будет составлять 112983 рублей 95 коп. (122759,73 (117300+459,73 (129,85+329,88) +5000) х1%х92дней=112938,95).

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, учитывая ее соотношение к размеру основного требования, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения до 10000 рублей. 

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика 30 июня 2018 года, принята к рассмотрению ответчиком, который не осуществил страховую выплату, а также не ответил на нее в установленные сроки. При таких обстоятельствах, после истечения установленного срока выплаты страхового возмещения, то есть с 12 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года, за 92 дня с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5% размера за каждый день просрочки.

Соответственно, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18400 рублей (400000*0,05%*92=18400). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о снижении размера финансовой санкции. 

Учитывая, что срок для принятия страховщиком АО «СОГАЗ» решения о выплате потерпевшему страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек 12.06.2018, и доплата после получения данной претензии произведена страховой компанией не была, как и то, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, отсутствие отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования взыскания в пользу истца финансовой санкции, но считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», услуга по страхованию ответственности АО «СОГАЗ», оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, а справедливым признает размер компенсации морального вреда 3000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 61379 рублей 90 копеек (122759,73: 2 = 61379,90), однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 10000 рублей. 

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции от 27 июля 2018 года (л.д. 7), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном заседании 15000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца (1), а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 3895 рублей 19 копеек (117300 руб. + 5 000 руб. + 459,73 руб. + 12000 руб.) – 100000 руб.) х 2 %) + 3200,00 руб.), а всего в размере 4195 рублей 19 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122759 рублей 73 копейки, расходы по оплате составления акта осмотра автомобиля и экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 177759 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 73 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4195 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева