Мировой судья №12-41/2023

с/у №2 З.О.С. Уникальный идентификатор дела (материала)

Номер в суде первой инстанции 3-387-05-417/2023 26MS0010-01-2023-003357-92

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 13 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным, так как он фактически был лишен возможности на участие в рассмотрении дела, потому что находился в Магаданской области. Просил суд отменить указанное постановление, вынести по делу новое решение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить. Представил дополнение к жалобе, в которой указано, что судом не была исследована видеозапись, не была дана юридическая оценка процесса и результата отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диска с записью оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, списка правонарушений, иных материалов дела.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 27.12 КоАП РФ устанавливает порядок отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Пунктом 116 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" определено, что в случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 отказался.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и имеется устный отказ, зафиксированный на видеозаписи, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что совокупность вышеперечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с изложенным довод ФИО1 о недопустимости видеозаписи и не исследовании её мировым судьёй судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, который отменен приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 231-п.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, которым определено, что в РПО разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации и что Общий порядок вручения РПО регламентируется ПОУПС (п. 10.1.1).

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, что ФИО1 согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по телефону №.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате проведения которого ФИО1 извещён заказной корреспонденцией (л.д. 15).

Судом рассмотрен довод ФИО1 о том, что он фактически был лишен возможности на участие в рассмотрении дела, так как находился в Магаданской области, а также заявлял ходатайство об отложении.

На л.д. 16 имеется ходатайство ФИО1 об отложении даты заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, суд дал оценку этому ходатайству об отложении и указал следующее.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий:

- у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ);

- по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ);

- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Дополнительно мировым судьёй указано, что зная о нахождении в суде дела об административном правонарушении, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 имел возможность скорректировать рабочий график, либо направить в судебное заседание лицо уполномоченное на представление его интересов, либо направить суду письменные возражения. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО1 уполномочить защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении, либо направить суду письменные возражения, материалы дела не содержат, а, напротив, свидетельствуют о наличии такой возможности.

Мировой судья обоснованно указал, что справка менеджера по персоналу ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех», в которой указано, что ФИО1 находится в Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с достоверностью не свидетельствует о его фактическом нахождении там, учитывая, что иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как то проездных документов и т.п., суду не представлено. С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим извещением ФИО1, принимая во внимание, что присутствие ФИО1 в судебном заседании не является обязательным и не было признано таковым ранее, судья пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО1 явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а потому посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Таким образом, мировым судьёй были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец