Дело №2-154/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 10 мая 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика АО «Мелеузовский сахарный завод» ФИО7,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Мелеузовский сахарный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Мелеузовский сахарный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, обосновывая тем, что является собственником автомобиля марки «МАЗ 642205-020», государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, и арендатором полуприцепа марки «СА9370», государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, на которых истец осуществляет перевозку сахарной свеклы с полей до сахарного завода. Указывает, что 

<

дата обезличена> по приезду в АО «Мелеузовский сахарный завод» заехал через весы с грузом весом около 41 тонны на БУМ. Однако в момент поднятия машинистом БУМа, прицеп автомобиля завалился вправо, повредив конструкцию прицепа, сцепного устройства, кабину автомобиля и моста прицепа, в результате чего автомобиль и прицеп получили повреждения, повлекшие невозможность их дальнейшей эксплуатации. О том, что вес его автомобиля превышает грузоподъемность подъемника, никто не предупреждал, каких-либо табличек, предупредительных знаков не было. Таким образом, в результате действий сотрудника АО «Мелеузовский сахарный завод» его автомобилю причинен ущерб. При этом, согласно отчету 

<

№>Ф полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 940 483 руб. или 159,3% от рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства. В связи с этим ремонт АМТС экономически нецелесообразен. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 540 600 руб. 

Просит взыскать с АО «Мелеузовский сахарный завод» сумму материального ущерба в сумме 540 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 606 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, уточнив исковые требования, просили взыскать с АО «Мелеузовский сахарный завод» в пользу ФИО5 рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 329 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 606 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мелеузовский сахарный завод» ФИО7, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считала исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работая водителем, также пользуется услугами АО «Мелеузовский сахарный завод», то есть привозил свеклу и въезжал на территорию завода, при этом вес груза на весах никем не контролируется, на табло отражается лишь номер машины и на какой подъемник автомобиль направляют на выгрузку, в связи с чем, водители сами принимают решение о способе разгрузки, при этом инструктаж не проводится, выдают лишь книжку «инструктаж» при въезде первым рейсом на территорию завода, с разъяснением как себя нужно вести, пояснив, что подъемники 60-ых годов изготовления находятся в ужасном и технически неисправном состоянии, бывали случаи подъемники ломались в момент разгрузки, указав при этом, что видел опрокинувшийся прицеп автомобиля истца по причине неисправности подъемника, то есть, видимо в связи с отсутствием болтов на цилиндре подъемника. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что на период сезонных работ свеклу грузим с хозяйства и везем в АО «Мелеузовский сахарный завод», то есть по приезду на территорию завода сдают накладные, получают магнитный ключ, взвешивают груз и заезжают самостоятельно на завод и подъемник, при этом вес груза никем из сотрудников ответчика не определяется, какой - либо информации о грузоподъемности подъемника не имеется, лишь после происшествия с автомобилем истца сотрудниками АО «Мелеузовский сахарный завод» было разъяснено о максимально допустимой массе весом 25 т. Однако, при въезде на территорию установлен ограничительный знак 60 т., указав при этом, что состояние грузоподъемников 60 десятых годов изготовления отвратительное, при заезде на разгрузку подъемники раскачиваются в разные стороны, при этом постоянно что-то отваливается, за подъемниками никто не следит, которые при нем неоднократно выравнивали трактором марки «К-700». Кроме того, площадки не подготовлены, бетонированные основания все в ямах, в связи с чем, под подъемник подкладывают деревяшки, которые под весом продавливаются и подъемник уходит в сторону, цилиндры подъемника все текут, ломаются и неоднократно перерварены сваркой. Считает, что автомобиль истца получил механические повреждения по причине неисправности подъемника.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что на автомашине марки «МАЗ» перевозит свеклу в АО «Мелеузовский сахарный завод», при этом при заезде на территорию завода выдают брошюру без разъяснения грузоподъемности подъемника, до весов выставлен запрещающий знак 60 тонн, пояснив, что был 

<

дата обезличена> непосредственным очевидцем опрокидывания автомобиля истца с грузоподъемника, то есть подъемник весь рухнул, указав при этом, что подъемники завода находятся в плохом и неисправном состоянии, то есть все время ломаются, при въезде транспортных средств раскачиваются из стороны в сторону, устойчивости не имеют, бывают случаи, когда грузоподъемник ломается при разгрузке и автомобиль остается висеть на подъемнике по 2-3 ч., в связи с чем, водители рискуют своим имуществом и здоровьем. Считает, что автомобиль истца получил механические повреждения по причине неисправности подъемника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в ... в момент разгрузки автомобиля марки «МАЗ 642205-020», государственный регистрационный номер 

<

№> на БУМе 

<

№> Мелеузовского сахарного завода прицеп вышеуказанного автомобиля завалился на правую сторону, в результате чего автотранспортное средство истца получило механическое повреждение.

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4, осуществляющего контроль за техническим состоянием буртоукладочных машин АО «Мелеузовский сахарный завод», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из отказного материала 

<

№> от 

<

дата обезличена>, во время подъема автомобиля произошел обрыв подъемных цилиндров с одной стороны, в результате чего автомашина начала заваливаться на правую сторону, после чего оборвало второй цилиндр и машина полностью упала на правую сторону.

Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства марки «МАЗ 642205-020», государственный регистрационный номер 

<

№> является ФИО5, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>.

В связи с причинением материального ущерба имуществу, ФИО5 обратился в ООО «Эксперт».

Исходя из отчета 

<

№> от 

<

дата обезличена> об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и стоимости утилизационных остатков транспортного средства марки «МАЗ 642205-020» полная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «МАЗ 642205-020», государственный регистрационный номер 

<

№> без учета износа составляет 940 483 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 455 285,20 руб., рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 540 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ФИО5 обратился в АО «Мелеузовский сахарный завод» с претензией с предложением добровольно возместить причиненный имуществу ущерб, которое получено ответчиком 

<

дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось сторонами.

При этом данная претензия оставлена АО «Мелеузовский сахарный завод» без удовлетворения.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО ЦНЭ «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля с учетом износа по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 166 652,09 руб., стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля без учета износа – 526 522,78 руб.

Исходя же из экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ 642205-020», государственный регистрационный номер 

<

№> с учетом износа по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 206 752 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ 642205-020», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 678 580 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 

<

дата обезличена> составляет 473 000 руб.

Вместе с тем, экспертом произведен альтернативный вариант расчета годных остатков, возникновение которых обусловлено следующим условием – проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) без учета износа. В данном случае стоимость годных остатков составила с учетом округления 144 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 678 580 руб. превышает рыночную стоимость в размере 473 000 руб.

Оценивая указанные выше заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, так – как экспертиза проведена путем осмотра транспортного средства, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нем приведены способ и методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

Доводы представителя АО «Мелеузовский сахарный завод» в том, что опрокидывание автомобиля марки «МАЗ 642205-020», государственный регистрационный номер 

<

№> произошло по вине истца ФИО5, так как истец заведомо зная о перегруженности своего автомобиля и максимальной грузоподъемности БУМа, не произведя частичную выгрузку в бурачную, принял решение о заезде для разгрузки на БУМ, суд находит необоснованным, поскольку ее доводы опровергаются представленными доказательствами по делу и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходит из того, что на АО «Мелеузовский сахарный завод» должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку доказательств вручения ФИО5 инструкции по приему сахарной свеклы либо иных доказательств ознакомления водителя с правилами разгрузки суду не представлено, факт инструктажа не подтвержден.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании истец ФИО5, уточнив заявленные требования, просил взыскать с АО «Мелеузовский сахарный завод» рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, то есть в сумме 329 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с АО «Мелеузовский сахарный завод» рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть в сумме 329 000 руб. ( 473 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 144 000 руб. (годные остатки) обоснованным и находит требования истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу полностью подтверждается доказательствами по делу.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы по оплате экспертных заключений в сумме 9 000 руб. и 17 500 руб., что подтверждается квитанциями 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика АО «Мелеузовский сахарный завод» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «Мелеузовский сахарный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

взыскать с АО «Мелеузовский сахарный завод» в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба, за поврежденный автомобиль в размере 329 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 17 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 606 руб.

взыскать с АО «Мелеузовский сахарный завод» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...