УИД № 50RS0016-01-2025-003110-67

Дело № 2-2622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить гаражное строение, о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить гаражное строение, о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, он является собственником гаражного строения кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности на гаражное строение было зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, без установленных законом оснований пользуется спорным гаражом на протяжении более пяти лет, что было установлены решением Королевского городского суда 

<

адрес> по делу №. ФИО2 оплату за пользование гаражом не осуществляет, расходы по оплате обязательных платежей не несет. Он (ФИО1) ФИО2 с требование освободить гараж, однако в добровольном порядке требования не устранены. Для установления размера неосновательного обогащения он обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», специалистами был подготовлен отчет о стоимости аренды нежилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составила - 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 просил Обязать ФИО2 освободить гаражное строение с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО4 (л.д.39).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам (л.д.3-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО5 (л.д.53-54).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражениях доводам (л.д.61-64,84-85).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражения, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником гаражного строения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на гаражное строение зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8).

Истец в обосновании заявляемых требований указал, ФИО2, без установленных законом оснований пользуется спорным гаражом на протяжении более пяти лет, что было установлены решением Королевского городского суда 

<

адрес> по делу №, в подтверждении предстал указанное решение суда (л.д.9-12). 

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-113 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В свою очередь представитель ответчика в качестве возражений, указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., не пользуется указанным гаражным строением, ключи от которого находились и находятся у ФИО1, использующего спорный гараж в своих интересах.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь в качестве доказательства, нахождения в пользовании ФИО2 по настоящее временя спорного гаражного строения, представителем истца была предоставлена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и сына ФИО2

В судебном заседании в присутствии представителя ответчика была прослушана аудиозапись телефонного, из которой было установлено, что сына ФИО2 не оспаривал, что спорное гаражное строение до настоящего времени находиться в пользовании ФИО2. Указанная запись была сделана на телефон ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86).

Силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд с учетом прослушанного диалога, в котором обсуждалась претензия ФИО1 в адрес ФИО2 об уплате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которая заявлена в настоящем исковом заявлении к взысканию, суда полагает принять указанную аудиозапись телефонного разговора, в качестве доказательств нахождения в пользовании ФИО2 по настоящего времени спорного гаражного строения.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств передачи ФИО1 ключей от спорного гаражного строения, суду не представлено, как и не представлено, что ФИО2 возвратила помещение по акту приема –передачи, либо направляла в адрес истца уведомление о возврате указанного гаража.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на гаражное строение кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на дату принятия указанного решения не оспорено и не отменено, суд исходя из существа установленных обстоятельства, полагает исковые требования об обязать ФИО2 освободить гаражное строение с кадастровым номером №, расположенное: 

<

адрес> 

<

адрес> подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательства, что между ним и ответчиком заключался договор аренды или между сторонами была определены условия о порядке пользовании гаражом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп., ввиду отсутствия у ФИО2 возникших обязательств необходимых для приобретения или сбережение имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обязании освободить гаражное строение с кадастровым номером №,расположенное: 

<

адрес>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. - отказать

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд 

<

адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова