Дело №

Поступило в суд 04.07.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Раткевич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда России в 

<

адрес> о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление пенсионного фонда России в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Поводом для данного обращения послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает на должностях, связанных с педагогической деятельностью, и получила право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Рассмотрев ее заявление, Управление пенсионного фонда направило в ее адрес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не были учтены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), так как в это время находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в связи, с чем не могла выполнять работу в должности, предусмотренной Списком 781, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день), поскольку работала в должности социального педагога и учителя русского языка и литературы по совместительству на 0,8 ставки в МКОУ Ордынская СОШ №, так как в должности учителя городской школы может быть зачтен стаж педагогической работы только при условии выполнения учебной нагрузки в полном объеме, то есть не менее 18 часов в неделю, при имеющейся продолжительности страхового стажа более 25 лет. При этом продолжительность ее трудового стажа на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на момент обращения на (ДД.ММ.ГГГГ) была подтверждена сроком в 23 года 6 месяцев и 5 дней. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в Ордынском районном суде 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что решение Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в части невключения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога и учителя русского языка и литературы в МКОУ Ордынская СОШ №, а также нахождение на курсах повышения квалификации периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эти периоды были включены с в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию. Данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе 

<

адрес> судом. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ она с учетом включения судом в стаж работы указанных периодов написала заявление в пенсионный фонд о назначении страховой пенсии, поскольку на эту дату она имела педагогический стаж работы более 25 лет. Однако, решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ мне в этом было отказано. Причиной отказа послужило то, что решение Ордынского районного суда 

<

адрес> не вступило в законную силу. Одновременно с этим, после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в пенсионный фонд с заявлением о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ для назначения страховой пенсии по старости. Считает, что действия пенсионного фонда являются незаконными, поскольку ответчиком было необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной пенсии. Кроме этого, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи по составлению данного заявления в суд, а также представительство в суде, что повлекло дополнительные расходы в сумме 3000 рублей. Просит суд обязать УПФР в 

<

адрес> назначить ФИО1 пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в Пенсионный фонд, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УПФР в 

<

адрес> в ее пользу 3000 рублей в счет возмещения затрат по оказанию юридической помощи, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

От ответчика ГУ УПФР в 

<

адрес> поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого законодательством специального страхового стажа 23 года б месяцев 5 дней при требуемых – 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом вынесено решение, которым решение органа Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признано частично незаконным. Постановленным решением Управление должно включить истице в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением была подана апелляционная жалоба на решение Ордынского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной жалобы вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального страхового стажа 25 лет, у истицы на ДД.ММ.ГГГГ он составил 24 года 1 месяц. Данное решение вынесено без учета решения Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент его вынесения, решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей Управлением апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Апелляционная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение Ордынского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже принятия решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не могло быть учтено при вынесении решения Управлением. Кроме того истица не просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, соответственно она согласна что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ее специальный страховой стаж составил 24 года 1 месяц при требуемых 25 лет. У истицы на момент обращения: на ДД.ММ.ГГГГ специальный страховой стаж составил 23 года 6 месяцев 5 дней, на ДД.ММ.ГГГГ специальный страховой стаж составил 24 года 1 месяц. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовал требуемый законодательством специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Пенсионный фонд РФ, являясь правоприменительным органом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, и соответственно при решении вопросов назначения пенсии обязан строго руководствоваться действующими нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими порядок и условия назначения пенсии. Вынесение спорного вопроса о назначении пенсии истице на рассмотрение суда было вызвано неурегулированностью предмета спора действующим законодательством Российской Федерации. Назначение пенсии было возможно только на основании решения суда. Основой искового заявления явились решения судов первой и второй инстанции, вынесение спорного вопроса о назначении пенсии истице на рассмотрение суда было вызвано неурегулированностью предмета спора действующим законодательством Российской Федерации. Полагает, что сумма, заявленная на возмещение затрат по оказанию юридической помощи, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, представляет невысокую степень сложности, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, что законных оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как у истицы не выработан требуемый специальный стаж работы, соответственно исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Кипа И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии с подп.19 п.1, п.п.3.4 Ф3 «О страховых пенсиях» досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено для лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Федеральные законы «О страховых пенсиях», «О трудовых пенсиях в РФ» и другие нормативные акты, регулирующие порядок и основания назначения пенсии, связывают назначение досрочной пенсии по старости не с конкретным наименованием рабочего места, а с характером трудовой деятельности работников детских образовательных учреждений и с образовательным процессом.

Согласно п. 6 Правил исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.10 п.1 ст.28 Ф3 "О Трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работа в должности учителя общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от признано незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога и учителя русского языка и литературы в МКОУ Ордынская СОШ №, а также нахождение на курсах повышения квалификации периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 включены в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию, в связи с педагогической деятельностью указанные периоды работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ РФ в 

<

адрес> № ей было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с недостаточностью продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> на решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вступлением силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 13 № «О страховых пенсиях» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» изменился срок реализации права на досрочное назначение пенсии по старости гражданам по пункту 20 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, установлено постепенное его увеличение на 60 месяцев (5 лет) в зависимости от года возникновения права на такую пенсию. Так граждане, которые в 2019 достигли ранее установленного пенсионного возраста или приобрели необходимый стаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут получать пенсию на 6 месяцев раньше истечения 12-тимесячного срока со дня возникновения права на страховую пенсию по старости. Таким образом, граждане, которые приобрели необходимый стаж до ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на досрочное назначение пенсии в соответствии с законодательством, действующим до вступления в силу изменений. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный страховой стаж ФИО1, с учетом периода работ, включенного решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составил более 25 лет.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уже после поступления заявления ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 за страховой пенсией ответчик был лишен права включить недостающий период работы в специальный стаж истца, поскольку решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Обратившись в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовался правом приостановить рассмотрение заявления, как это предусмотрено в части 8 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Частью 3 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 3).

Таким образом, трехмесячный срок для предоставления в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> вступившего в законную силу решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик заведомо знал о наличии причин, объективно подтверждающих невозможность предоставления ФИО1 или самостоятельного истребования судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку апелляционная жалоба ответчика еще не была рассмотрена 

<

адрес> судом.

Пунктом 94 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 600н "Об утверждении административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", предусмотрено проведение плановых проверок по следующим направлениям: а) организация работы по предоставлению государственной услуги; б) полнота и качество предоставления государственной услуги; в) осуществление текущего контроля. Проверки также могут носить тематический характер. При проведении проверки могут рассматриваться все вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги. Проверки проводятся с целью выявления и устранения нарушений при предоставлении государственной услуги.

Часть 8 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривает, что в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, имея возможность в ходе организации работы по предоставлению государственной услуги приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребил правом, и вынес решение об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что единственным документом, отсутствие которого препятствует назначению истцу страховой пенсии, является апелляционное определение Новосибирского областного суда по жалобе ответчика, которое должно быть вынесено в пределах двухмесячного срока после поступления апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд и этот срок в полной мере охватывался трехмесячным сроком, на который в соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" возможно приостановление срока рассмотрения заявления ФИО1 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 было незаконно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, которые подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их разумными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда России в 

<

адрес> назначить ФИО1 пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в Пенсионный фонд, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда России в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.