Дело № 2-1683/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003005-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием помощника прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2025 по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО2 Последний является инвалидом второй группы в результате полученных ранений в ходе специальной военной операции. 03 марта 2025 года ФИО2, намереваясь приобрести в собственность жилое помещение, осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 руб. на счёт генерального директора ООО «Простор» ФИО1 За перевод денежных средств с истца удержана комиссия в размере 1000 руб. При этом письменный договор между сторонами не составлялся, имелась лишь предварительная устная договорённость о цене квартиры. Поскольку цена квартиры была в дальнейшем увеличена, ФИО2 отказался от приобретения квартиры, потребовал возврата денежных средств. ФИО1 объяснила, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней, однако свои обязательства не исполнила, в дальнейшем перестала выходить на связь. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, прокурор просит взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 1000 руб. в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО6 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что никакой договор между сторонами не заключался, оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО «Простор», ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту нахождения и по месту регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчиков в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ с учётом особенностей заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оснований для приобретения имущества, бремя доказывания обратного – наличие обстоятельств, исключающих возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств, возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов проверки, проведённой прокуратурой Заволжского района Ивановской области по обращению ФИО2, что истец обратился в ООО «Простор» с целью подбора квартиры. Между ФИО2 и представителем ООО «Простор» велась электронная переписка по поводу характеристик жилого помещения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Простор» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность агентств недвижимости. Учредителем общества и его генеральным директором значится ФИО1

03 марта 2025 года в 14 часов 13 минут ФИО2 со своего банковского счёта осуществил перевод денежных средств в размере 100000 руб. на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО1

Согласно выписке по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, 03 марта 2025 года в 14 часов 13 минут на банковский счёт ответчика поступили денежные средства в размере 100000 руб., отправителем которых значится ФИО2

Договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключён не был, денежные средства истцу не возвращены.

24 апреля 2025 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением по факту удержания денежных средств представителем ООО «Простор». 

Согласно объяснениям ФИО1, данным при проведении проверки ОУ ОУР ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», на её счёт действительно поступили денежные средства от ФИО2, который в последний момент отказался от совершения сделки, потребовал возврата денежных средств. Ему было предложено написать соответствующее заявление. Денежные средства возвратить не отказывается.

06 августа 2025 года ФИО2 направил в адрес ООО «Простор» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). 

Из анализа вышеприведённых норм материального права следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключён вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое ещё не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть. 

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи между сторонами не заключался. Соответственно, денежная сумма в размере 100000 руб., перечисленная ФИО1, не может рассматриваться в качестве задатка. Оснований полагать, что данная денежная сумма является вознаграждением ООО «Простор» за оказание услуг по подбору жилого помещения, также не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100000 руб. подлежат возврату истцу, в том числе, независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи, их удержание ФИО1 является неправомерным.

Принимая во внимание, что денежные средства поступили на личный банковский счёт ФИО1 и доказательств внесения их в кассу либо на счета ООО «Простор» не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в полном объёме со ФИО1

В п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О неосновательности получения денежных средств ФИО1 знала и должна была знать не позднее 24 апреля 2025 года (дата обращения ФИО2 в правоохранительные органы). Соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения составит 9471 руб. 24 коп., исходя из следующего расчёта: 

24.04.2025 – 08.06.2025: 100000,00 руб. х 21% / 365 дн. х 46 дн. = 2646 руб. 58 коп.

09.06.2025 – 27.07.2025: 100000,00 руб. х 20% / 365 дн. х 49 дн. = 2684 руб. 93 коп.

28.07.2025 – 14.09.2025: 100000,00 руб. х 18% / 365 дн. х 49 дн. = 2416 руб. 44 коп.

15.09.2025 – 21.10.2025: 100000,00 руб. х 17% / 365 дн. х 37 дн. = 1723 руб. 29коп.

Таким образом, ввиду неправомерного удержания денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 кроме неосновательного обогащения в размере 100000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 9471 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением процентов со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты денежных средств.

Уплаченную в виде комиссии за перевод денежных средств 1000 руб., суд расценивает как убытки истца, понесённые в результате нарушения его права, и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что прокурор в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4314 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., убытки в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 9471 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. или её остаток, начиная с 22 октября 2025 года по день её выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4314 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года