К делу № 2-147/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием ответчика ФИО1, адвоката Абилева Р.И., действующего по ордеру от 19.12.2018 г. № 939690, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 150 руб., судебных расходов 31 500 руб. В обоснование своих требований указала, что 08.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «Ниссан» 2005 г.в., госномер 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность последнего в момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица произвела независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ИП 

<

ФИО7 № 298/09/18 от 20.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 150 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3 000 руб., услуги оценки – 3 500 руб., услуги представителя – 25 000 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2018 г. произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле ФИО3

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121 532 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 4 000 руб., услуги оценки – 3 500 руб., услуги представителя – 25 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы от 19.11.2018 г. – 18 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд принять решение с учетом выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявлящее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное зседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его адвоката, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 г. водитель ФИО3 в 

<

адрес>, в 16 час. 30 мин. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» госномер 

<

данные изъяты>, чем нарушил ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 23 ТН № 989943 подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан» 2005 г.в., госномер 

<

данные изъяты>, пострадавшим в ДТП является истица ФИО2

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соот-ветствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами делами и не оспаривается сторонами, что 08.09.2018 г. виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Лексус RX 450 Н г/н 

<

№>, не имея доверенности от собственника вышеуказанного автомобиля ФИО1 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице, подлежит возложению на собственника автомобиля Лексус RX 450 Н г/н 

<

№>– ФИО1

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству истицы определением суда от 26.10.2018 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой от 19.11.2018 г., проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная Компания», установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа, которая составила – 121 532 руб. 

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку истица не отрицала факт того, что ранее ее автомобилю были причинены повреждения в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.01.2019 г. назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что бампер автомобиля Ниссан имеет повреждения, полученные в результате ДТП 08.09.2018 г. Также в ходе осмотра заднего бампера, выявленв повреждения в центральной части бампера, полученные при других обстоятльствах.

Проанализировав выводы указанных заключений судебных автотехнических экспертиз, суд приходит к следующему.

Из первоначального заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2018 г. (л.д.60) указана средняя стоимость бампера – 52 845 руб. Тогда как из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2019 г. следует, что средняя стоимость бампера 50 771 руб., что составляет разницу между ними 2 074 руб. (52 845 - 50 771).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2018 г. № 10.18/423 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2019 г. № 01.19.22 соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Учитывая выводы указанных заключений, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа 121 532 руб. подлежит уменьшению на 2 074 руб. 

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 119 458 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истицы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб., расходы истицы по оплате услуг эксперта ООО «НЭК» (судебная автотехническая экспертиза от 19.11.2018 г. № 10.18/423) в размере 18 000 руб.,

а также 13 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 10.01.2019 г., по ходатайству ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 119 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЭК» (судебная автотехническая экспертиза от 19.11.2018 г. № 10.18/423) в размере 18 000 руб а всего 159 958 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.