Дело № 12-153/2019

УИД 59MS0117-01-2019-000577-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 11 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Носова Д.Е.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что именно ФИО1 скрылся с места ДТП, а также доказательства того, что именно собака потерпевшего была сбита на проезжей части. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 

<

дата> в дневное время находился дома с ребенком, автомобилем не управлял. 

Защитник Носов Д.Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Потерпевший А., в судебном заседании пояснил, что визуально знает ФИО1, но лично с ним не знаком. 

<

дата> в дневное время, когда он (ФИО2) чистил снег, его собака находилась рядом с ним, через какое-то время собака выбежала на дорогу и он услышал удар. Он (А.) побежал к дороге, увидел, что его собака лежит под правым передним колесом автомобиля. Стал махать водителю, чтобы он остановился, но автомобиль продолжил движение и переехал собаку еще задним колесом автомобиля. Автомобиль отъехал примерно за 2-3 дома от места ДТП. Водителем автомобиля был ФИО1, поскольку последний стал высказывать ему (А.), что он помял ФИО1 автомобиль. После того, как он (А.) вызвал полицию, ФИО1 уехал. 

Заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15:15 час. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции о том, что 

<

дата> в 15:25 час. в дежурную часть поступило сообщение от гр. А. о том, что у его дома водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, около 15:15 час., сбил его собаку (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6): объяснениями А. схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

При вынесении постановления мировой судья, исследовав перечисленные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не управлял автомобилем, является несостоятельным. Данное обстоятельство, как видно из постановления мирового судьи тщательно было проверено, а доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка. При этом на основании приведенных в постановлении данных, бесспорно установлено, что именно ФИО1 

<

дата>, управляя транспортным средством и став участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия ФИО1. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений потерпевшего А.., отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, приведенные данные свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого владельцу сбитой собаки был причинен - материальный ущерб. При этом необходимо отметить, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с собакой, от которого она получила повреждения. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что автомобиль после столкновения с собакой остановился на некоторое время. При этом не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие повреждений на автомобиле правонарушителя.

Довод защиты, о том, что размер ущерба отсутствует, также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Довод защиты об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющиеся материалы мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статей 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Пантилеева