№ 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кузьминой Н.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвокатов Богаевской Т.Е., Васильевой Л.А., Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 30 декабря 2017 года до 20 часов 00 минут 27 апреля 2018 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес> в г. Мурманске, достоверно зная о том, что собственник комнаты № вышеуказанной коммунальной квартиры - ФИО1 по месту жительства отсутствует, при этом в указанной комнате находится бытовая техника, принадлежащая последней, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и выразил свое согласие на предложение ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были незаконно проникнуть в комнату ФИО1, определить имущество, подлежащее хищению, связаться с лицом, которому данное имущество будет продано, а по его прибытию осуществить вынос похищенного имущества из комнаты ФИО1 и его погрузку в автомобиль для транспортировки. Полученные денежные средства от продажи похищенного имущества ФИО2 и ФИО3 должны были разделить между собой поровну. Далее, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано по ранее намеченному преступному плану, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь комнаты № вышеуказанной квартиры не заперта, ФИО2 и ФИО3 незаконно в нее проникли и, осмотрев находившееся в комнате имущество, определили к хищению холодильник «Samsung» и стиральную машину «INDESIT IWSE 6105 (CIS)». После этого, ФИО2, обладая информацией, отраженной в имеющемся у него объявлении с указанием номера мобильного телефона лица, готового приобрести бытовую технику, бывшую в употреблении, с последующим самовывозом, осуществил звонок данному лицу, обозначив совместное с ФИО3 намерение на продажу вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, введя покупателя в заблуждение, относительно принадлежности данного имущества им. По прибытию неустановленного покупателя, ФИО2 и ФИО3 пригласили последнего в комнату №, продемонстрировали имущество, запланированное к хищению и, получив согласие на его приобретение, совместно вынесли данное имущество из комнаты ФИО1 на улицу, погрузив в автомобиль для дальнейшей транспортировки. Получив от неустановленного лица денежные средства в сумме 5000 рублей за проданное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поделили их поровну и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: холодильник «Samsung», стоимостью 7000 рублей, стиральную машину «INDESIT IWSE 6105 (CIS)», стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 19 000 рублей, чем причинили последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что им понятно обвинение, полностью с ним согласны, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органами предварительного расследования. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением заявлены ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора. 

Возражений от подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением полностью соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится. Официально не трудоустроен, с 09 июля 2018 года состоит на учете в Центре занятости населения Кольского района в качестве безработного. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало. 

ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, на учете в Центрах занятости населения г. Мурманска и Кольского района в качестве безработного не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало. 

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 нарушений режима содержания и правил изоляции ФИО2 не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 июня 2018 года, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учётом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт каждому из подсудимых явку с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении ими преступления в материалах уголовного дела не содержится, а само по себе нахождение в таком состоянии признаваться отягчающим обстоятельством не может, кроме того, подсудимые алкогольной зависимостью не страдают, на учете у врача – нарколога не состоят. 

Определяя вид наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, отсутствие у них официального места работы, и, в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, назначает каждому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

В тоже время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в отношении подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО3 – оказание помощи матери, 

<

данные изъяты> и сестре, 

<

данные изъяты>, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 67, частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми тяжкого преступления против собственности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину и приняли меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, их молодой возраст, критическое отношение к содеянному, конкретные обстоятельства впервые совершенного подсудимыми преступления, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и применяет положения ст.73 УК РФ. 

В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденных и их исправления суд полагает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 8500 рублей.

Заявленный гражданский иск, полностью признанный подсудимым ФИО2, является законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с виновного в полном объеме.

С учётом личности ФИО2 и ФИО3 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО2 полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимых взысканию с них не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным. 

Установить осужденному ФИО3 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО3: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать работать в течение установленного испытательного срока.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным. 

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и продолжать работать в течение установленного испытательного срока; пройти 5 (пять) занятий у психолога отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН по Мурманской области.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае реального отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18 мая 2018 года по 18 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в сумме 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- инструкцию пользователя на холодильник «Samsung», товарный чек на стиральную машину «INDESIT IWSE 6105 (CIS)», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными собственнику (т. 1, л.д. 166, 167, 168).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская