ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 2 мая 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Болдырева В.С.,

подсудимых Д.О.З., Р.Н.М.,

защитника - адвоката Ильинова А.П., представившего удостоверение № и ордер 0002697 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.Н.А., 

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с не полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, и

Р.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида третьей группы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.З. и Р.Н.М. органом предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Д.О.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, 30 регион, совместно со своим знакомым Р.Н.М. находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Электротранспортник», расположенного в районе 

<

адрес>. Находясь у неогороженного садового участка №, Д.О.З. предложил Р.Н.М. совершить тайное хищение металлического лома, с вагона грузового троллейбуса, находящегося на территории участка, принадлежащего Т.Н.А.. Р.Н.М. ответил согласием, тем самым вступив с Д.О.З. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Д.О.З. и Р.Н.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории садового участка 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Т.Н.А., а именно: фрагменты обшивки корпуса вагона троллейбуса, в виде лома черного металла, общим весом 119 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В продолжении преступного умысла, Д.О.З. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, 30 регион, совместно с Р.Н.М. вновь прибыли на территорию садового участка № СНТ ««Электротранспортник», расположенного в районе 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Т.Н.А., а именно: с вагона грузового троллейбуса металлические детали в виде лома черного металла, общим весом 70 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом Д.О.З. и Р.Н.М. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании Д.О.З. и Р.Н.М. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Пояснили, что возместили потерпевшей материальный вред в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Т.Н.А. просила производство по делу в отношении Д.О.З. и Р.Н.М. прекратить за их примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым материального и морального характера она не имеет, о чем подала заявление, приобщенное к материалам дела.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав подсудимых Д.О.З. и Р.Н.М., которые также просили о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшей, согласны на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям; защитников, поддержавших заявленное ходатайство; выслушав государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Д.О.З. и Р.Н.М. не судимы. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Д.О.З. и Р.Н.М. загладили причиненный потерпевшей вред в полном объеме. От потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым она не имеет. Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела на этих не реабилитирующих их основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Д.О.З. и Р.Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.О.З. и Р.Н.М. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт, хранить в материалах дела. С вещественных доказательств: лома, состоящего из 8 металлических листов, фрагмент металлической рамы, куска трубы от троллейбуса, общим весом 70 кг, возвращенных Т.Н.А.– снять ограничения, с автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 30 регион, возвращенного Д.О.З.– снять ограничения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Бавиева Л.И.