Дело № 2-2-1152/2019 64RS0004-01-2019-000898-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием представителя истца Горина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» *** рублей страховое возмещение, неустойку в размере *** копеек, *** рублей в счет компенсации морального вреда, потребительский штраф, *** рублей оплаченных за проведение независимой оценки и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля марки BMW *** государственный регистрационный знак *** (далее автомобиль). Ответчик является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля. 15.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства под управлением ФИО2, признанным виновным в ДТП. Автомобилю истца в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Отказ мотивирован тем, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют полученные автомобилем истца механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет *** рублей. 06.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, его требования удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за 213 дней с 15.12.2018 г. по 15.07.2019 г. Расчет суммы неустойки произведен следующим образом. *** X 1%Х 213 дней = *** рублей.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф. 

Расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчик АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца Горин Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, считает ходатайство ответчика о снижении потребительского штрафа и неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.58-60), в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки BMW *** государственный регистрационный знак *** согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д. 45).

15.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства под управлением ФИО2, признанным виновным в ДТП. Автомобилю истца в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии *** № *** (копия страхового полиса на л.д. 8).

Ответчик не признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем отказ истцу в выплате страхового возмещения, что не оспаривается сторонами (л.д. 11, 14-16).

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Заключением № *** от 26.06.2019 ООО «Статус ГРУПП» размер восстановительного ремонта автомобиля истца был определен в *** рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене (л.д.98-113). 

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, ответчиком не выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дату обращения, суммы и сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд признает установленным факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты ФИО1 страхового возмещения в период с 16.08.2018 по 06.12.2018, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по выплате истцу неустойки за указанный период с 15.12.2018 по 15.07.2019.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, что является нарушением прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых суд счёл возможным взыскать *** рублей.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судья полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2018 по 15.07.2019. Учитывая дату обращения истца в страховую компанию, данный период взыскания соответствует положениям материального закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Период просрочки составляет 213 дней – с 15.12.2018 по 15.07.2019. Таким образом, неустойка составляет: *** х 0,5% х 213 дней = *** рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что невыплата страхового возмещения составила *** рублей, размер потребительского штрафа составит *** рубля *** копейки (*** х 50 % = *** рубля *** копейки).

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за проведение независимой оценки (л.д. 133), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно копии квитанции по соглашению № *** (л.д. 132) и ордеру адвоката (л.д. 26), интересы истца представлял адвокат Горин Ю.А., расходы истца на оплату услуг представителя составили *** рублей. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» *** рублей страховое возмещение, неустойку в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, *** рублей оплаченных за проведение независимой оценки и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: