№ 1-371/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимых: ФИО2,

ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Фетисова А.М.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Болтава О.А.,

потерпевшей А,

представителя потерпевшей А – З,

законного представителя потерпевшего Н – Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Молдавской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, военнообязанного, работающего медицинским дезинфектором в ФКУЗ «Волгоградский научно – исследовательский противочумный институт роспотребнадзор, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

К.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 15,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.Д. и К.Д.П. совершили нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут К.А.Д., управляя техническим исправным автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявив остаточной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности своего движения, совершил выезд на перекресток 

<

адрес>, чем нарушил требования правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), а именно:

п. 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому, участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи для других участников движения; п. 13.4 согласно которому при повороте налево при зеленом сигнале светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо и направо. 

В свою очередь указанное время водитель К.Д.П., управляя техническим исправным автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры А и несовершеннолетний Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности своего движения, избрав при движении скорость автомобиля превышающую 60 км/ч, но не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил, превышая установленный в населенных пунктах скоростной режим не более 60 км/ч, в совершил выезд на перекресток улиц Еременко и Хользунова 

<

адрес>, чем нарушил, требования Правил, а именно: п. 13 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому, участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнуржить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом при выезде на перекресток улиц Еременко и Хользунова 

<

адрес>, К.А.Д., управляя техническим исправным автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № и К.Д.П., управляя техническим исправным автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> совершили столкновение друг с другом.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей несовершеннолетний пассажир автомобиля «Хендай Акцент» Н согласно заключению судебно – медицинской экспертизы: № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подапоневротическими гематомами; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом в средней трети диафиза бедренной кости, со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-н), пассажир автомобиля «Хендай Акцент» А согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных гематом, ссадин лица, головы, левого бедра (без указания точного количества и локализации), закрытым переломом поперечного отростка С7 позвонка, тупой травмы таза с закрытым множественным переломом боковых масс крестца 1 крестцового позвонка слева, закрытым переломом левых седалищной и лонной костей, закрытым краевым переломом задне-нижнего края левой вертлужной впадины со смещением и частичным разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

Нарушение водителем К.А.Д. требований пунктов Правил: п. 1.3., 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 и водителем К.Д.П. – п. 1.3, 1.5 абзац 1, п. 10.1, п. 10.2, находятся в причинно – следственной связи между деянием последних и наступившими обществено-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Н, А

В судебном заседании подсудимый К.А.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал поскольку считает что ПДД не нарушал, признал факт ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» которым он управлял и автомобиля «Хендай Акцент» которым управлял К.Д.П., суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> рынка. Примерно в 21 час 45 мин он доехал до перекрестка улиц Еременко и Хользунова, горел красный сигнал светофора и он остановился. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он подъехал непосредственно к перекрестку, посмотрел нет ли транспорта на встречном движении, убедился, что нет транспортных средств, он начал совершать левый поворот. Проехал примерно 3-4 метра в поворот от места, где он останавливался, и потом произошло столкновение с другим автомобилем. Его автомобиль развернуло 2 или 3 раза в противоположном направлении куда он ехал. Он был пристегнут. Удар пришелся в правую переднею часть, машину закружило. Погодные условия были хорошие, дорожное покрытие сухое. Пассажиров у него в машине не было. При ударе сработала подушка безопасности, он вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь водителю и пассажирам Хендай Акцент. Он старался потушить автомобиль, который загорелся. Он видел водителя, пассажира и ребенка в разных автомобилях скорой помощи. После этого он давал показания работникам ГИБДД. Принимал участие при составлении схемы ДТП, все измерения соответствуют действительности. В последствии он узнал, в какой больнице находятся потерпевшие, привез им в больницу фрукты, сок. Его интересовало их состояние. Также пояснил, что не видел автомобиля Хендай Акцент когда совершал маневр поворота налево. Сначала посмотрел и убедился, что автомобилей нет, и потом повернулся и начал смотреть в другую сторону нет ли пешеходов. Полагает, что К.Д.П. ехал с превышением скорости. Если бы тот ехал с надлежащей скоростью он бы мог увидеть приближающийся автомобиль. При выполнении маневра он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением К.Д.П..

Суд считает недостоверными показания подсудимого К.А.Д. в части указания, то, что он убедился в отсутствии автомобилей при совершении маневра, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого в остальной части поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также соотносятся с иными доказательствами по делу.

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый К.А.Д. указал место, откуда начал движение его автомобиль. Данное место находилось на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части 

<

адрес>. Таким образом установлено, что обвиняемый К.А.Д. проехал от места начала движения до места столкновения автомобилей 5,3 метра.( т. 2 л.д. 145-150)

Поскольку показания К.А.Д., данные им в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый К.Д.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания К.Д.П., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого согласно которым непосредственно до ДТП он двигался на управляемом им автомобиле по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении центра города. В качестве пассажиров в его автомобиле ехали, А, и ее сын Н При этом Н сидел на переднем пассажирском сидении, а А сидела на заднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку дороги 

<

адрес> с дорогой 

<

адрес> он двигался по правому ряду правой полосы движения, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении центра городи. Скорость его автомобиля составляла примерно 70 км/час. Расстояние от левой боковой части кузова его автомобиля до горизонтальной дорожной разметки, разделяющей правый и левый ряд, составляло примерно 20 см. Данный перекресток оборудован светофорами. Когда он подъезжал к перекрестку на светофорах горел зеленый сигнал, разрешающий ему движение. Так как на перекрестке никаких заторов не было, он продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью. Он видел, что по левому ряду встречной полосы движения проезжей части дороги 

<

адрес>, во встречном ему направлении движется автомобиль «Рено Логан». У указанного автомобиля был включен указатель левого поворота. Так как он знал, что имеет преимущественное право проезда данного перекрестка, а водитель автомобиля «Рено Логан» перед тем как осуществлять маневр поворота налево или разворота, обязан предоставить ему преимущественное право проезда данного перекрестка, он продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью. Когда расстояние от его автомобиля до середины перекрестка дороги 

<

адрес> с дорогой 

<

адрес> сократилось примерно до 20 метров, он увидел, как водитель автомобиля «Рено Логан», не останавливаясь на перекрестке, стал резко поворачивать налево с выездом на дорогу 

<

адрес> движения «Рено Логан» составляла около 20 км/час. Водитель автомобиля «Рено Логан» осуществлял маневр поворота под небольшим углом, практически перпендикулярно дороге 

<

адрес>. В следующее мгновение произошло столкновение его-К.Д.П. автомобиля и «Рено Логан». С момента выезда автомобиля «Рено Логан» на полосу движения его автомобиля и до момента столкновения прошло около 1 секунды. От неожиданности он даже не успел применить торможение. С момента выезда на полосу его движения и до места столкновения автомобиль «Рено Логан» успел проехать примерно 4 метра. В момент удара он потерял сознание и очнулся лишь ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. Каким либо образом ущерб потерпевшим он не возмещал (т.2 л.д 181-185).

Суд считает недостоверными показания подсудимого К.Д.П. в части утверждения о движении автомобиля «Рено Логан» именно с скоростью 20 км/ч, поскольку указанные сведения судом не установлены, и относит данное утверждение на особенности субъективного восприятия. При этом приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого в остальной части, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также соотносятся с иными доказательствами по делу.

Оценив показания подсудимых в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они в части признанной судом достоверной подтверждают вину подсудимых К.А.Д. и К.Д.П. в инкриминируемом деянии.

Помимо показаний подсудимых К.А.Д. и К.Д.П. их вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут она с ее сыном Н ДД.ММ.ГГГГ г.р. были пассажирами автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее знакомого ей К.Д.П.. На данном автомобиле они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении, за передним пассажирским сидением. Ее сын сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 21 час 35 минут того же дня они на вышеуказанном автомобиле по управлением К.Д.П. они стали приближаться к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес> данный перекресток они начали проезжать на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент она увидела как на перекрестке автомобиль «Рено Логан» в кузове светлого цвета начал осуществлять маневр поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чего она почувствовала удар в переднюю левую, как ей показалось, часть автомобиля, в которым она находилась. После чего она потеряла сознание. Пришла в чувство она только в машине скорой помощи, которая госпитализировала ее №ГУЗ КБ №. Автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.П. в котором они находились с ее сыном в момент ДТП двигался со большой скоростью, примерно 80 км/ч. Такая скорость была потому, что К.Д.П. хотел проехать по пустой дороге. Она не просила его поехать по быстрее. В результате ДТП она и ее сын испытали физические и моральные страдания, лечились длительное время, в связи с чем ею предъявлен гражданский иск в ее интересах и интересах сын, на исковых требованиях настаивает.. (т. 1 л.д. 101-102; т. 2 л.д. 136-137).

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут. Ехал со совей мамой в автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее знакомого ему К.Д.П. На данном автомобиле они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Его мама сидела на заднем сидении. Примерно в 21 час 35 минут они стали приближаться к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес> какой именно сигнал светофора они начали проезжать этот перекресток он не помнит. После чего он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, в которым находился вместе с мамой. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он только в машине скорой помощи. Сам момент ДТП он не помнит. Погодные условия на момент происшествия: время суток - темное, проезжая часть сухая, горизонтального профиля, каких-либо повреждений не имелось, перекресток был оборудован светофором. (т. 1 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля М, данными им в судебном заседании, а также в ходе в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> он работает с 2007 года, в его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, заступил на охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>. Примерно в 21 часов 40 минут ими было получено сообщение о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут водитель К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполняя левый поворот, допустив нарушение правил дорожного движения, не уделив должного внимания дорожной обстановке напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения пассажирам А и Н нанесены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Они, совместно с ИДПС Т стали производить первичные мероприятия на месте происшедшего, также ввиду того, что на месте происшествия имелись пострадавшие ими была вызвана следственно - оперативная группа в составе со следователем. После прибытия на место происшествия следователем был произведён осмотр места происшествия, также по его поручению им была нарисована схема произошедшего.(т. 1 л.д. 208-209).

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ТА зарегистрированным в КУСП ОП№ Управления МВД России по городу Волгограду за номером 10962 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут водитель К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> при совершении маневра поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по 

<

адрес> во встреченном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо. В результате ДТП водитель а/м Хендай Акцент г/н № К.Д.П. был доставлен в ГУЗ КБ №, пассажир Хендай Акцент г/н № А, 03.01.1987г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес> была доставлена в ГУЗ КБ №, пассажир а/м Хендай Акцент г/н № Н, 16.02.2009г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> был доставлен в ГУЗ КБСМП №. Позднее водитель К.А.Д. самостоятельно обратился в ГУЗ КП № 

<

адрес>. В соответствии с нормой ст. 28.7 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» по данному факту дорожно–транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в ходе производства по которому было установлено, что согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Н причинен «тяжкий» вред здоровью, а также согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ А причинен «Тяжкий» вред здоровью. ( т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр места дорожно–транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> по пересечению 

<

адрес> проводился в условиях ясной погоды, темного времени суток, при искусственном освещении в направлении от Тракторозаводского к 

<

адрес>, вид происшествия – столкновение. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1) автомобиль Хендай Акцент г.р.з. № регион от направления 

<

адрес> задней частью багажника в сторону 

<

адрес>; 2) автомобиль марки Рено Логан г.р.з. № регион, расположен задней частью на проезжей дороги полосы движения со стороны 

<

адрес>, передней частью капота пересекает двойную сплошную линию по направлению в 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 8-26),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено примерное время, за которое проехал автомобиль К.А.Д. в опасной зоне по заданной траектории движения в момент дорожно-транспортного происшествия, которое составило по результату трех попыток – 03, 28 секунд.( т. 2 л.д. 151-157),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый К.Д.П. добровольно выдал автомобиль марки «Хендай Акцент» г.р.з. № регион.( т. 2 л.д. 75-77),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент» г.р.з. № регион. На данном автомобиле имеются повреждения в виде: полностью деформированной передней части автомобиля, разбитого пернеднего лобового стекла, сдутого переднего левого колеса. Внутри салона имеются повреждения в виде погнутого руля, отколотых запчастей панели автомобиля. На задней части автомобиля, а именно на заднем стекле имеются наклейки в виде «бомбила», «ты если че и изображение волка», «треугольник «ш»., в ходе осмотра проводилась фотосъемка.(т. 2 л.д. 78-82),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Хендай Акцент» г.р.з. 

<

***> регион признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку К.Д.П. (т. 2 л.д. 83),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым компакт – диск CD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 145).

- компакт-диском с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ходе судебного заседания. 

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи, подсудимые К.А.Д. и К.Д.П. подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован факт произошедшего ДТП с их участием.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому в ходе исследования эксперт определил, что если бы водитель автомобиля «Хендай Акцент» двигался с разрешенной допустимой скоростью движения на данному участке дороги, а именно 60 км/ч, согласно п.10.2 ПДД, то столкновения бы не случилось, так при скорости 60 км/ч величина остановочного пути составляет 42 м., и водитель автомобиля «Хендай Акцент» располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «Рено Логан» и тем самым предотвратить столкновение.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1.С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя «Рено Логан», по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям 13.4 Правил дорожного движения РФ. 2.При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Рено Логан» путем применения торможения в заданный момент, при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороги. 3.С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Хендай Акцент», по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.(т.2 л.д 161-165),

- показаниями эксперта Б данными им в ходе судебного заседании, согласно которым он подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также суду пояснил, что столкновение возникло в результате необходимых и достаточных условий. Необходимые условия – это те, которые создают опасность, водитель «Рено Логан», который поворачивал, создавал опасность. А достаточные условия – это когда водитель автомобиля «Хендай Акцент», который двигался со скоростью более 60 км/ч. В результате совпадения этих двух условий произошло столкновение.

- показаниями эксперта Б данными им в ходе предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он пояснил, что с технической точки зрения в дорожной ситуации у водителя «Рено Логан» усматривается несоответствие требований пункта 13.4 ПДД. Автомобиль «Хендай Акцент» располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» путем применения торможения в заданный момент, при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороги, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям 10.1, 10.2 ПДД РФ. При движении автомобиля «Хендай Акцент» при скорости 70,80,90 км/ч является причинно-следственной связью, так как действия водителя заключается в непосредственном превышении скорости движения, установленной на данном участке проезжей части, то есть не больше 60 км/ч, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям 10.1,10.2 ПДД РФ.(т. 2 л.д. 36-39),

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Н обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подапоневротическими гематомами; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом в средней трети диафиза бедренной кости, со смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).(т. 1 л.д 167-168),

- показаниями эксперта К, который в ходе судебного заседания подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных гематом, ссадин лица, головы, левого бедра (без указания точного количества и локализации), закрытым переломом поперечного отростка С7 позвонка, тупой травмы таза с закрытым множественным переломом боковых масс крестца 1 крестцового позвонка слева, закрытым переломом левых седалищной и лонной костей, закрытым краевым переломом задне-нижнего края левой вертлужной впадины со смещением и частичным разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). ( т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая заключения экспертов суд учитывает, что в заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям УПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании, стороной защиты К.Д.П., были представлены доказательства: 

- заключение эксперта №-Э от 12.08.2019г. от 12.08.2019г., согласно которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Логан», по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Рено Логан» путем применения торможения в заданный момент, при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороги. С технической точки зрения в данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай Акцент», по управлению ТС усматривается не соответствие требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д.201-202)

Эксперт Б, в ходе судебного заседания подтвердил выводы проведенной им экспертизы, при этом пояснил, что при расчете брал во внимание величину времени движения транспортного средства Рено Логан, с момента возникновения опасности.

Показания свидетелей:

- ТА, который пояснил, что он является инспектором исполнения по административным ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г Волгограду. Было ДТП в 

<

адрес>, один из автомобилей двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществлял поворот, второй автомобиль двигался напротив, произошло столкновение. Пострадала женщина с ребенком и один водитель. проводились экспертизы, изымалась документация. В следствие ДТП был причинен тяжкий вред. По делу была проведена авто - техническая экспертиза, после передал дело следователю. На осмотр места происшествия он не выезжал. Материал ему был передан для проведения административного расследования, отписанный командиром. Что за диск он не помнит, лично он не изымал. Также им составлялся рапорт, в котором описал краткую фабула совершенного преступления, сведения о причинении тяжести вреда, на момент составления рапорта все участники ДТП были установлены.

- Л, которая пояснила, что работает следователем в СО-2 СУ УМВД России по 

<

адрес>, проводила осмотр места происшествия 05.11.2018г. по факту ДТП по адресу: 

<

адрес> по пересечению 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Указанные доказательства представленные стороной защиты суд признает допустимыми доказательствами, при этом сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, не указывают на непричастность подсудимых к совершению преступления, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При определении вышеизложенных фактических обстоятельств преступления суд учитывает, что время и место столкновения, количество автомобилей их технические данные, положение автомобилей после столкновения, результаты замеров отраженные в протоколах осмотров, схеме ДТП, сведения о водителях управлявшими автомобилями, наличие телесных повреждений у потерпевших подсудимыми не оспариваются, и также установлены судом из совокупности представленных доказательств, показаний потерпевших, материалов дела.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым водитель К.Д.П. управляя автомобилем допустил нарушение вышеописанных пунктов правил дорожного движения превысив максимально допустимую скорость движения, водитель К.А.Д. управляя автомобилем допустил нарушение вышеописанных пунктов правил дорожного движения при выполнении маневра, при этом указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, которые наступили в результате преступной неосторожности подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.А.Д. по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.П. по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы стороны защиты подсудимых об отсутствии в действиях каждого из них фата нарушения ПДД, и как следствие отсутствие состава преступления суд считает несостоятельными, и в полном объеме опровергнутыми предъявленными суду доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшей А скорость движения автомобиля К.Д.П. составляла 80 км/ч, согласно показаниям подсудимого К.А.Д. автомобиль К.Д.П. двигался с превышением скорости, как следует из показаний подсудимого К.Д.П. он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, при приближении к перекрестку скорость не снизил. Согласно выводам автотехнической экспертизы, показаниям эксперта ФИО5 при движении автомобиля под управлением К.Д.П. со скоростью 60 км/ч, (допустимой согласно ПДД) столкновения бы не случилось. Таким образам, факт движения автомобиля под управлением К.Д.П. с превышением допустимой скорости 60 км/ч подтверждается как показаниями участников процесса, в том числе и К.Д.П., выводами эксперта, так и фактом самого столкновения автомобилей. При этом движение с превышением допустимой скорости является нарушением пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из показаний подсудимого К.А.Д. он выполнял маневр поворота налево, что также подтверждается материалами дела показаниями подсудимого К.Д.П., потерпевшей А, которые пояснили, что видели автомобиль К.А.Д. в начале осуществления маневра. При этом, как пояснил подсудимый, в данной дорожной ситуации он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением К.Д.П., но не видел приближающийся автомобиль, который (исходя из показаний потерпевшей, К.Д.П.) находился в зоне видимости. Таким образом, выполняя поворот налево при зеленом сигнале светофора, и не исполнив обязанность уступить дорогу автомобилю К.Д.П., К.А.Д. допустил нарушение п.13.4 ПДД. 

Нарушение подсудимыми требовании ПДД привело к столкновению факт и обстоятельства которого не оспариваются участниками процесса, и подтверждаются показаниям подсудимых, свидетеля, материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта и его показаниями. При этом тяжкие телесные повреждении у потерпевших возникли в результате травм полученных при столкновении автомобилей подсудимых.

Таким образом, доводы стороны защиты о невинности подсудимых в полном объеме опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми К.А.Д. и К.Д.П. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания К.А.Д. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.Д., суд, в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, действия направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, наличие иждивенцев, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку К.А.Д. допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению автомобилей и неумышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим, таким образом судом не установлено каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что содеянное подсудимым явилось следствием случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого К.А.Д. который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого К.А.Д., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 1 статьи 264 УК РФ – в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ – в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения К.А.ДБ. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания К.Д.П. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.П., суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие иждивенцев, заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку К.Д.П. допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению автомобилей и неумышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим, таким образом судом не установлено каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что содеянное подсудимым явилось следствием случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого К.Д.П. который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого К.Д.П., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 1 статьи 264 УК РФ – в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ – в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения К.Д.П. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей А был заявлен иск к К.А.Д. о компенсации 300 000 руб. в счет морального вреда. 

Потерпевшей А был заявлен иск к К.Д.П. о компенсации 300 000 руб. в счет морального вреда. 

Потерпевшей А в интересах несовершеннолетнего Н был заявлен иск к К.А.Д. о компенсации 300 000 руб. в счет морального вреда, 11 040 руб. в счет материального ущерба, 12 500 рублей стоимость юридических услуг.

Потерпевшей А в интересах несовершеннолетнего Н был заявлен иск к К.Д.П. о компенсации 300 000 руб. в счет морального вреда, 11 040 руб. в счет материального ущерба, 12 500 рублей стоимость юридических услуг.

Сторона защиты К.Д.П. исковые требования в части возмещения имущественного ущерба потерпевшим полагала неподлежащими удовлетворению, ввиду возможности возмещения ущерба за счет страховой компании ввиду наличия у К.А.Д. полюса ОСАГО, в части возмещения морального ущерба полагала подлежащими частичному удовлетворению, просила снизить сумму с учетом разумности.

Сторона защиты К.А.Д. полагала исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, просила снизить сумму с учетом разумности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Ввиду отсутствия возможности без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты по заявленному гражданскому иску о компенсации имущественного ущерба, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно суд приходит к выводу о возможности рассмотрения предъявленного иска о компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования А к К.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Д. в пользу А в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования А действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н к К.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Д. в пользу Н в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования А к К.Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.П. в пользу А в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования А действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н к К.Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.П. в пользу Н в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе расходы на проезд, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, должны быть подтверждены соответствующими документами, и подлежат взысканию с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность лиц, с которых они должны быть взысканы, либо основания предусмотренный УПК РФ для освобождения осужденных от их уплаты.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимых. 

Взыскать с К.А.Д. в пользу А расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с К.Д.П. К.Д.П. в пользу А расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Акцент» г.р.з. 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку К.Д.П. – передать по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить К.А.Д. наказание по части 1 статьи 264 УК РФ - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установить К.А.Д. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать К.А.Д. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения К.А.ДБ. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К.Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить К.Д.П. наказание по части 1 статьи 264 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

Установить К.Д.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать К.Д.П. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения К.Д.П. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования А к К.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Д. в пользу А в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования А действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н к К.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Д. в пользу Н в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с К.А.Д. в пользу А расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования А к К.Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.П. в пользу А в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования А действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н к К.Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.П. в пользу Н в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с К.Д.П. в пользу А связанные с выплатой вознаграждения представителю 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

По вступлению приговора вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Акцент» г.р.з. 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку К.Д.П. – передать по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова