К делу № 2-1812/2025

УИД №23RS0040-01-2023-005502-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Миш. О.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО2.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО6Согласно документам компетентных органов, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №0279532829. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №0262322090. 29.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов,29.12.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотр финансовая организация в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО направила в АО «СК «Астро-Волга» запрос на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, содержащий сведения о требовании (заявлении) Заявителя, об обстоятельствах причинения вреда связи с повреждением имущества Заявителя в результате ДТП от 14.12.2022. АО «СК «Астро-Волга» ответило финансовой организации отказом в акцепте по причине того, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением причинителя вреда (виновника ДТП от 14.12.2022) ФИО2, не была застрахована на дату ДТП от 14.12.2022 в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО серии XXX №0279532829. Ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП от 14.12.2022 не была застрахована. 02.05.2023 Истец обратился в финансовую организацию с претензией, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения было отказано в удовлетворении требований.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 699 242, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей. 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 811 259 рублей, сумма госпошлины в размере 7 313 рублей, сумма юридических расходов в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, 6000 рублей расходы на оплату экспертного заключения, а также почтовые расходы в размере 900 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.02.2025 заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2023 по гражданскому делу №2-8109/2023 отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП возобновлено. 

В ходе судебного заседания были исключены из числа ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил частично отказать в удовлетворении требований. Был согласен с суммой ущерба в размере 439 000 рубюлей. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО6

Согласно документам компетентных органов, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №0279532829.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0262322090.

29.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, 29.12.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО направила в АО «СК «Астро-Волга» запрос на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, содержащий сведения о требовании (заявлении) истца, об обстоятельствах причинения вреда связи с повреждением имущества истца в результате ДТП от 14.12.2022.

Из документов, предоставленных в материалы дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» ответило СПАО «Ингосстрах» отказом в акцепте по причине того, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением причинителя вреда (виновника ДТП от 14.12.2022) ФИО2, не была застрахована на дату ДТП от 14.12.2022 в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО серии XXX №0279532829. Данные согласуются также с выпиской сайта Российского союза автостраховщиков.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.01.2023 №584-75-4614629/22 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП от 14.12.2022 не была застрахована.

02.05.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания письмом от 03.05.2023 №584-75-4614629/22-1 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N° 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-Ф3) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона №40-Ф3 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-Ф3; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-Ф3.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона №40-Ф3 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-Ф3 соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №40-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни. здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона №40-Ф3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона №40-Ф3, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Абзацем пятым пункта 1.4 Правил ОСАГО установлено, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом N° 40-03 или Правилами страхования, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В силу пункта 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания Банка России от 14.11.2016 года №4190-У «О требованиях к использованию электронных Документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

B ответ на запрос дополнительной информации Финансового уполномоченного от 11.07.2023 №У-23-69515/2060-003 АО «СК «Астро-Волга» письмом от 12.07.2023 № Н-7349593 предоставлены документы и сведения, из которых следует, что 26.11.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и собственником транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер T101YY93, ФИО3 3. Н. был заключен электронный договор ОСАГО серии XXX №0279532829.

Вместе с тем АО «СК «Астро-Волга» электронным письмом от 27.11.2022, направленным по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления о заключении договора ОСАГО, уведомила ФИО3 3. Н. о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX №0279532829 в связи с предоставлением ложных / недостоверных сведений, а именно при подаче заявления о заключении договора ОСАГО серии ХХХ №0279532829 ФИО3 3. Н. были предоставлены недостоверные сведения о мощности транспортного средства.

В заявлении о заключении договора ОСАГО серии XXX №0279532829 ФИО3 3. Н. было указано, что мощность двигателя транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, составляет 50 л.с. Вместе с тем из предоставленных в материалы сведений и документов следует, что мощность двигателя транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, составляет 100 л.с.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения страхового риска, также случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона №40-Ф3 и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными считаются представленные страхователем сведения, которые соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не ля личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче ФИО3 3.Н. в АО «СК «Астро-Волга» заявления о заключении договора ОСАГО серии XXX №0279532829 были указаны ложные / недостоверные сведения искажающие существенное значение для степени страхового риска, которые также повлияли на расчет страховой премии, а именно вместо коэффициента «КМ» - 1,1, был применен коэффициент «КМ» - 0,6, что привело к существенному занижению размера страховой премии по договору ОСАГО серии XXX №0279532829.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 27.11.2022 АО «СК «Астро-Волга» правомерно было досрочно прекращено действие договора ОСАГО серии XXX №0279532829. B соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX №0279532829 на дату ДТП от 14.12.2022 не действовал по причине его досрочного прекращения. Сведения о иных договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства причинителя вреда и действующих на дату ДТП от 14.12.2022, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, не была застрахована в соответствии с Законом №40-Ф3 на момент ДТП от 14.12.2022, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, а требование о возмещении вреда, причиненного Транспортному средству, может быть предъявлено к владельцу транспортного средства причинителя вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от 10.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «КАЭС» №138/05-25 от 02.09.2025 результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием вывода о том, что рыночная стоимость КТС Роorsche Cayenne Sy r/H №, принадлежащего ФИО1, определенная сравнительным подходом, по состоянию надату ДТП 14.12.2022 составляет: 4 947 600,00 рублей.

Методом масштабного моделирования и проецирования установлено, повреждения задней правой угловой части автомобиля «Porsche Cayenne S» и передней левой угловой части автомобиля «Opel Vectray г/н № идентифицируются по принципу контактной пары, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом установлено, что повреждения задней правой угловой части автомобиля «Porsche Cayenne S» г/н № представлены в виде комбинированных следов деформаций и потертостей, изгибов, вмятин образованных в направлении сзади-наперед и справа-налево, относительно продольной оси ТС, что не противоречит механизму ДТП, стоит отметить, что повреждения отобразили геометрическую форму заявленного следообразующего объекта.

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства — автомобиль «Рorsche Cayenne S» г/н № регион и т/с «Opel Vectra» г/н № регион — имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы).

Следовательно, повреждения задней правой угловой части автомобиля «Porsche Cayenne S» г/н № регион могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Opel Vectra» г/н № регион от 14.12.2022 в 13 час. 16 мин, по адресу: РФ, 

<

...>.

Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022 года КТС «Porsche Cayenne S» r/н № оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля «Porsche Cayenne S» г/н №, так как установлено, что в результате ДТП на КТС отсутствуют фрагменты облицовки заднего бампера, облицовки панели задней правой, отрыв глушителя задняя часть с насадкой от параметров заводских установок.

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S» г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, на момент события 14.12.2022 г. без учета износа с индексом инфляции, составляет: 699 242,32 руб. 

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S» г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, на момент события 14.12.2022 г. с учетом износа с индексом инфляции: 478 572,92 руб. 

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S» г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент события 1412.2022 г. без учета износа с индексом инфляции, с использованием аналоговых запасных частей составляет: 439 280,49 руб. 

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S» г/н. №, принадлежащего ФИО1, на момент события 14.12.2022 г. с учетом износа с индексом инфляции, с использованием аналоговых запасных частей составляет: 304 245,58 руб. 

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S» г/н Р091PP01, принадлежащего ФИО1, на момент события 14.12.2022 г. без учета износа с индексом инфляции, с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет: 293 141,50 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. 

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

«По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 699 242,32 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей почтовые расходы в размере 900 рублей, подтвержденные материалами дела. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в суд представлен договора об оказании юридических услуг от 27.04.2023 и квитанции об оплате услуг, которым подтверждается, что истцом были понесены расходы за оказанную юридическую помощь ЮБ «Автоюрист №1», за подготовку документов для суда, представительство в суде в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 699 242, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025.

Судья Е. К. Дордуля