Производство № 1-670/2024

УИД 36RS0005-01-2024-006788-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Воронеж 

13 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Царькова С.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зубкова И.А., 

при секретаре Сморчковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Вечером 17.06.2024 водитель ФИО1, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N? 1090 (далее ПДД РФ), (обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки) в нарушении требования п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и в нарушении требования п. 10.2 ПДД РФ (согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ ЛАНТРА с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части ул. 9 Января г.Воронежа со стороны ул. Антонова-Овсеенко в направлении ул. Машиностроителей со скоростью не менее 70,5 км/ч, превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах 60 км/ч.

В пути следования по указанному маршруту, 17.06.2024, примерно в 21 час 15 минут, водитель ФИО1 двигаясь по указанной проезжей части вблизи д. 233/35 по ул. 9 Января г. Воронежа в условиях недостаточной видимости, не учел неблагоприятные дорожные условия (сумеречное время суток), выбрал скорость движения своего автомобиля, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, избрал неправильные приемы управления автомобилем, имея возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения автомобиля под его управлением в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул. 9 Января вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего 17.06.2024, примерно в 21 час 15 минут, вблизи д. 233/35 по ул. 9 Января г. Воронежа, во второй полосе движения от правого края проезжей части ул. 9 Января (по ходу движения со стороны ул. Антонова-Овсеенко в направлении ул. Машиностроителей), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению эксперта №3338.24 от 18.10.2024, причинены следующие телесные повреждения:

- переломы верхних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, обширная ссадина на внутренней поверхности средней трети правой голени, рана на наружной поверхности верхней трети правой голени;

-сотрясение головного мозга, множественные ссадины области лица, рана верхней губы, рана подбородочной области, рана лобной области, рана правой теменной области, рана затылочной области справа;

- рана в области правого локтевого сустава в проекции внутреннего надмыщелка;

- множественные раны и ссадины в области правого предплечья.

Повреждения, установленные у Потерпевший №1, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину в вышеописанных противоправных действиях полностью признал.

Потерпевшими, заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что подсудимый полностью примирился с ними, загладив причинённый преступлением вред. Подсудимым также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения поданного потерпевшим ходатайства.

Как следует из материалов дела, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью и добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таком положении суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 100, 101);

- автомобиль Хендэ Элантра – вернуть по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д. 114-115).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий В.С. Бессонов