Судья Демина О. А. №22-3478/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 28 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Сорокина А. В., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О. В. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 24 дня. Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания – с момента отбытия лишения свободы. В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня.

Мера пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу до вступления в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О. В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО2 наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал показания при производстве допросов, очных ставок, давал пояснения при осмотре компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, на которых он узнал себя и дал суду пояснения, позволившие идентифицировать себя как лицо, совершившее преступление. Отмечает, что назначенное ФИО2 наказание по своему характеру является чрезмерно суровым, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, ФИО2 мог быть назначен более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что в приговоре не получило оценку представленной стороной защиты гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденного и гарантии со стороны работодателя обеспечить исполнение наказания в виде штрафа. Указывает, что судом не обсужден вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дикова Т. Г. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Сорокин А. В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного ФИО2 наказания.

Прокурор Паршина Л. Ю., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО21. и ФИО22 свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взятии за основу показаний свидетеля ФИО27., в приговоре приведены.

Судом достоверно на основании представленных доказательств установлено, что ФИО28 и ФИО29 в силу своего положения осуществляли должностные обязанности сотрудников полиции в установленном порядке, в пределах предоставленных им полномочий, находясь в специальном обмундировании, из чего следует, что ФИО2 располагал сведениями о том, что ФИО30 и ФИО31 отнесены к представителям власти, находятся непосредственно при исполнении должностных обязанностей, однако, вопреки указанному, применил к ним насилие, не опасное для здоровья.

Телесные повреждения, причиненные ФИО32 и ФИО33 удостоверены заключениями экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт применения ФИО2 к потерпевшим ФИО34 и ФИО35 в связи с исполнением последними должностных обязанностей как представителей власти, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Виновность осужденного ФИО2, обоснованность оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на основании чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, предоставило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах совершенного преступления, либо лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изобличения виновных).

Как следует из материалов уголовного дела, взаимодействие со следственным органом ФИО2, задержанным после преступления, выражалось лишь в частичном подтверждении (не отрицании) им своей причастности к данному преступлению, участием в следственных действиях, чего непосредственно требует уголовно-процессуальный закон. Какой-либо информации, которой следственные органы не располагали, осужденный не сообщил.

При таких обстоятельствах, разумных и достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период неотбытого дополнительного вида наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание осужденному определено судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Одновременно с этим, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности замены наказания в порядке ст.53.1 УК РФ. Достаточных оснований этому суд обоснованно не усмотрел, мотивы чего приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, то есть посредством исполнения им наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – как колония-поселение.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО2 и смягчающие его вину обстоятельства учтены судом в полном объеме при определении ему наказания за содеянное.

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 удовлетворен исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является соразмерным и не может признаваться завышенным.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.