Дело № 2-511/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, пеней, и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 18.05.2015 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев под 31,122 % годовых. Согласно пункта 10 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование не исполнено, что стало поводом для обращения в суд.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту, составляет 513319 рублей 45 копеек, из которой: просроченный основной долг - 405981 рубль 48 копеек, просроченные проценты - 89544 рубля 58 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6301 рубль 38 копеек, неустойка на просроченные проценты – 11492 рубля 01 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 513319 рублей 45 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14333 рубля 19 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.

Согласно справке о регистрации ответчик постоянно зарегистрирован в квартире Х и по данному адресу извещался судом неоднократно судебными повестками, от получения которых уклонился, о чем свидетельствует их возврат.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, указанном в справке формы 9, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 18.05.2015 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев под 31,122 % годовых. Согласно пункта 10 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, образовалась задолженность, требование о погашении которой было направлено в адрес ответчика 12.04.2017.

Таким образом, задолженность по кредиту, составляет 513319 рублей 45 копеек, из которой: просроченный основной долг - 405981 рубль 48 копеек, просроченные проценты - 89544 рубля 58 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6301 рубль 38 копеек, неустойка на просроченные проценты – 11492 рубля 01 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 513319 рублей 45 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Х, путем продажи его с публичных торгов и расходы по оплате государственной пошлины 14333 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что со ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому он получил от истца денежные средства в сумме 450000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 513319 рублей 45 копеек, из которой: просроченный основной долг - 405981 рубль 48 копеек, просроченные проценты - 89544 рубля 58 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6301 рубль 38 копеек, неустойка на просроченные проценты – 11492 рубля 01 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из представленных доказательств установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у истца до настоящего времени принадлежит ответчику, и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 513319 рублей 45 копейки (пятьсот тринадцать тысяч триста девятнадцать рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 14333 рубля 19 копеек (четырнадцать тысяч триста тридцать три рубля девятнадцать копеек).

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 18.05.2015 - автотранспортное средство Х, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: