Дело № 2 - 1140 / 2020

(УИД 77 RS 0007-01-2019-018242-64)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «25» сентября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения № 000 от 00.00.0000, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг.

00.00.0000 определением Замоскорецкого районного суда г. Москвы указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края по адресу регистрации потребителя финансовых услуг ФИО2

В обосновании заявленных требований с учетом поступившего уточненного заявления указано, что 00.00.0000 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № 000 от 00.00.0000 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № 000 от 00.00.0000 Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 подп.9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Помимо прочего, применительно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательстве, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно подп. 9 п.1 ст.19 вышеназванного закона. 

ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания неустойки. Как следует из представленных материалов, 21.04.2017 г. на автодороге Новороссийск - Керч 41 км. + 800 м. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан Чол После И.М. наступления события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший 00.00.0000 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положениям п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 N 40-ФЗ. Так, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. 00.00.0000 представителем ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр транспортного средства, по результату которого был составлен акт смотра транспортного средства, в которым указаны все повреждения, полученные транспортным средством в результате заявленного события (указанные в акте осмотра повреждения тождественны повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции). С результатом осмотра транспортного средства потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000.

В соответствии с экспертным заключением № 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, полученных в результате ДТП, составила 129 204 руб. 50 коп. Согласно платежному поручению 000 от 00.00.0000, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 129 200 руб. в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 00.00.0000 заявитель обратился с исковым заявлением в Анапский районный суд Краснодарского края. Определением суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173 200 руб. 00.00.0000 в связи с вторичной неявкой стороны истца, иск был оставлен без рассмотрения, (дело 000) 00.00.0000 в ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты поступило заявление о доплате страхового возмещения. 00.00.0000 также по электронной почте от ФИО5 было получено сообщение о том, что счет в банке не действующий, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» запросило корректные банковские реквизиты. 00.00.0000 новые реквизиты были представлены. 00.00.0000 по результатам дополнительно проведенной проверки, руководствуясь судебным экспертным заключением, была осуществлена доплата в размере 48 635 руб., что подтверждается платежным поручением 000, из расчета 44 000 (173 200 - 129 200) руб. - страховое возмещение, 4 635 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения на основании среднерыночных расценок.

Согласно положению ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Доплата страхового возмещения связана исключительно с обнаружением скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, который заявитель организовал самостоятельно в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно указанное право возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не организовал осмотр. С учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 10 (десяти) дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в период с 25.03.2017 г. по 04.04.2017 г. Доплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком 03.04.2017 г. По смыслу норм абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявитель не вправе требовать взыскания со страховщика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной заявителем посредством обращения в экспертную организацию, а также в период после даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес страховщика. Таким образом, со стороны страховщика не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительные выплаты страхового возмещения связаны исключительно с обнаружением скрытых повреждений. ООО «СК «Согласие» полагает, что если финансовый уполномоченный придет к выводу о взыскании неустойки, то приведенный истцом расчет не может быть принят во внимание, а должен быть произведен следующим образом: 48 635 руб. (страховое возмещение) * 1% * 620 дней = 301 537 рублей. Пять дней просрочки выплаты страхового возмещения складываются из следующего. Дата заявления - 27.04.2019 г., дата выплаты страхового возмещения 13.05.2019 г. Дата доплаты страхового возмещения - 17.09.2019 г. Количество дней в периоде с 13.05.2019 по 17.09.2019 г. - 620 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии период.

Статья 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениям от 31.07.2019 г. № 7 ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.? Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сторона заявителя хочет обратить внимание суда на то, что ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 05.05.2017 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства. ФИО2 претензий к акту осмотра не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. 12.05.2017 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 200 руб. Выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, неустойка может быть взыскана только при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, чего в данном случае не произошло. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 02.09.2019 г. в адрес страховщика поступило заявления от истца о доплате 92 796 руб. страхового возмещения. До получения данного заявления страховщик не знал о нарушении прав ФИО2 10.09.2019 г. страховщик, в срок предусмотренный для рассмотрения претензии, направил истцу уведомление о готовности выплатить сумму страхового возмещения. Срок ответа на претензию страховщиком так же не был нарушен. 17.09.2019 г. страховик осуществил выплату в размере 48 635 руб. 18.09.2019 г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 25.09.2019 г. страховщик направил истцу отказ в выплате неустойки, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется. Неустойка, согласно ФЗ «Об ОСАГО» взыскивается только за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств. В данном случае страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение, а так же уведомил истца о выплате по претензии. До обращения истца с претензией страховщик не знал о нарушении прав истца. Претензия была подана спустя два года после ДТП, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки. Истец, действуя добросовестно, мог обратиться к страховщику с претензией в более короткий срок. Однако, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом в нарушении ст. 10 ГК РФ, умышленно затянул срок на подачу претензии преследуя цель обогащения, а не восстановления нарушенного права. Согласно разъяснению п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется. На основании изложенного сторона заявителя просит суд отменить решение финансового уполномоченного № 000 от 20.11.2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № 000 от 29.10.2019 г., в случае невозможности отмены применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «Страховая Компания «Согласие», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, уточненное заявление содержит в себе ходатайство ФИО6, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000, согласно которому просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания «Согласие».

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребитель финансовых услуг ФИО2, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя заявителя, учитывая неявку в судебное заседание заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалы дела по запросу суда представлена светокопия страхового дела, из содержания которого усматривается следующее. В результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 000, был причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 000, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7, транспортному средству«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 000, год выпуска 2006, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 000 сроком с 00.00.0000. по 00.00.0000.

00.00.0000 представитель заявителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

00.00.0000 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства в ООО ГК «РАНЭ», с составлением акта осмотра 000. 

00.00.0000. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату представителю заявителя в размере 129 200 руб., что подтверждается платежным поручением 000. 

00.00.0000 представитель заявителя направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 996 руб., расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения.

В обоснование своих требований представитель заявителя указывает на экспертное заключение 000, подготовленное по инициативе представителя заявителя в экспертной организации ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221 996 руб. 

00.00.0000. ООО «СК «Согласие» уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

00.00.0000 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 92 796 руб.

00.00.0000. ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление о готовности осуществить выплату.

17.09.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату заявителю в размере 48 635 руб., что подтверждается платежным поручением 000.

00.00.0000 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающим 400 000 руб. (на момент произошедшего ДТП), с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные документы, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение от 00.00.0000 № 000 об удовлетворении заявленных требований, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебной неустойки уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40 - ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» свою обязанность в течение 20 (двадцати) календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 00.00.0000, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 00.00.0000, а неустойка - исчислению с 00.00.0000 Согласно документам, предоставленным заявителем и ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения в размере 48 635 руб. получена заявителем 00.00.0000, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 851 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (851 календарный день), составляет 413 883 руб. 90 коп. (1% от 48 635 руб. х 851 день).?

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу к каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. 

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1,2,4).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 00.00.0000, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 00.00.0000, а неустойка - исчислению с 00.00.0000 Согласно документам, предоставленным заявителем и ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения в размере 48 635 руб. получена заявителем 00.00.0000, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 851 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (851 календарный день), составляет 413 883 руб. 90 коп. (1% от 48 635 руб. х 851 день).?

Суд при принятии решения учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что размер страховой выплаты, приведенный в решении финансового уполномоченного, составляет 177 835 руб., что намного ниже заявленных требований о выплате неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., а решение подлежит изменению.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № 000 от 00.00.0000 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», снизив размер неустойки до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов