судья Шестакова Н.В.

дело № 7-2157/2017 (12-820/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 31 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Громовой Е.И, рассмотрев жалобу защитника Громовой Елены Ивановны на постановление судьи Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Пермского края от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волна», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Пермского края от 05 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток, запретив эксплуатацию трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный номер **. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Громовая Е.И., действующая по доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Громовая Е.И. доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Согласно ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, режиму труда и отдыха в целях предупреждения профессиональных заболеваний, связанных с условиями труда.

Согласно ст.27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п.1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п.2). Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п.З).

В соответствии с п.4.2.3, (таблица 4.1.) СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», установлены предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации.

В соответствии с п.2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03» (вместе с «СП 2.2.2.1327-03.2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту») следует, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, а именно: на рабочем месте тракториста трактора МТЗ-82.1 эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) на рабочем месте тракториста составляет по оси Х -116,3 дБ, что превышает ПДУ 112 дБ на 4,3 дБ, Y - 116,0 дБ, что превышает ПДУ 112 дБ на 4 дБ; по оси Z-119,5 дБ, что превышает ПДУ 115 дБ на 4,5 дБ; эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) составляет по оси Y-128 дБ, что превышает ПДУ 126 дБ на 2 дБ. 

Выводы судьи районного суда о наличии действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, предусмотренных требованиями п.4.2.3, (таблица 4.1.) СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п.2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03» (вместе с «СП 2.2.2.1327-03.2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», на рабочем месте тракториста МТЗ-80, и является нарушением требований ст.25, ст.27 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено. 

Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что транспортное средство обществу не принадлежит, не могут быть приняты как основание для отмены постановления судьи районного суда, поскольку указанное транспортное средство используется в производственной деятельности общества, именно на общество, как на работодателя возлагается ответственность за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта. 

Выводы судьи районного суда о наличии состава правонарушения и виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не имеется.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта образует состав данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, так как основан на неверном толковании положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год. Следовательно, на момент вынесения постановления по делу срок давности не истек.

Согласно требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы защитника относительно чрезмерно суровой меры назначенного наказания в виде приостановления деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения влияют на возможность причинения вреда здоровью работников юридического лица, в связи с некорректной работой транспортного средства, что объективно подтверждено материалами дела и дополнительной аргументации не требует.

Выбор административного наказания в данном конкретном случае в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован судьей районного суда необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для здоровья людей, работников общества, которое использует в производственной деятельности транспортное средство, поскольку до устранения выявленных нарушений такая угроза остается объективно существующей.

Наказание в отношении общества назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: вины правонарушителя, характера деятельности юридического лица. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Пермского края от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волна» оставить без изменения, жалобу защитника Громовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья- подпись-