Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2021 года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

22.05.2021 года около 02 часов 15 минут ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.10.2016, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 11.11.2016, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения у дачного 

<

данные изъяты>, села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, запустила двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехала по аллее 

<

данные изъяты> 22.05.2021 в 02 часа 20 минут ФИО4 у дачного 

<

данные изъяты> была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривала, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО4 поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справке ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение было изъято у 

<

данные изъяты> 22.07.2019 года протоколом изъятия вещей документов. Срок лишения исчисляется с 22.07.2019 по 22.04.2021 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.10.2016, вступило в законную силу 11.11.2016, водительское удостоверение было изъято у ФИО4 22.07.2019, следовательно, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 22.05.2021 не истек.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроена. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, младший из которых является инвалидом, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО4 совершила преступление в условиях очевидности данных о ее личности. Благодаря каким-либо ее активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия по делу не добыто.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует. При этом ее действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению установлена в момент ее остановки при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая относится к категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ к которым обязательные и исправительные работы не могут быть назначены, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде штрафа с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимой и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий. C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ФИО4 дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО4 после совершения преступления, которая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение в судебном заседании, как сама, так и ее близкие родственники имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении троих малолетних детей, младший из которых является инвалидом, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в состоянии беременности. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными. 

Поскольку ФИО4 назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 уплату штрафа в размере 100 000 (ста) тысяч рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО4 освободить.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

ОКТМО 52644000

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя Отделение г.Омск

БИК 045209001

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО4 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий п/п О.В. Колосова