Судья Мурзаков В.Е. № 22-1632/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Баева И.В., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Божинской В.А. на приговор Соль – Илецкого районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Баева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 17 июня 2025 года, 

Махмадуллозода ФИО13, родившийся ***

– 03 апреля 2015 года приговором Красногвардейского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 января 2016 года освобожденный по отбытии наказания, 

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 322 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 322 УК РФ - на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей, а также время задержания с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, в отношении которых приговор не обжалуется. 

ФИО2, являясь иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию группой лиц по предварительному сговору, а также он, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Божинская В.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления средней тяжести, осуществляет помощь родителям, которые имеют заболевания, имеет двоих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 322 УК РФ активно способствовал расследованию преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, является единственным кормильцем в семье, не является лицом представляющим опасность для общества, нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Божинской В.А. в интересах осужденного ФИО2 помощник прокурора Соль – (адрес) ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по 

части 3 статьи 322 УК РФ — как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по части 2 статьи 322 УК РФ — как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Божинской В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного суд установил, что ФИО2 на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, является гражданином Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, судим на территории Российской Федерации, по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи родителям, имеющим заболевания, наличие двоих малолетних детей, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершённого им преступления, месте и способе пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 322 УК РФ осужденному ФИО2 суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 17 июня 20025 года в отношении Махмадуллозода ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий