Дело № 2-6421/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000263-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] на 209 км а/д «Владимир-Муром-Арзамас» [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Lada Granta гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1, и ТС Chevrolet Cobalt гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]4

В результате ДТП ей, как пассажиру ТС Chevrolet Cobalt гос. № [Номер] причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]».

Выставлен клинический диагноз: перелом средней трети ключицы со смещением отломков справа.

Гражданская ответственность водителя ТС Lada Granta гос. № [Номер] [ФИО]1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ТТТ [Номер] в СПАО «Ингосстрах».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки, однако претензия не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]2 № У-24-113515/5010-004 от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», 

1. Перелом средней трети ключицы со смещением отломков справа – подп. «в» п. 50-7%.

Итого: 7% - 35000 руб. 

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 44450 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]2 № У-24-113515/5010-004 от [ДД.ММ.ГГГГ] получено лишь [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, считает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования данного решения.

Просит :

восстановить срок для обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]2 № У-24-113515/5010-004 от [ДД.ММ.ГГГГ],

взыскать :

страховое возмещение – 35000 руб.,

компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда,

штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах в письменных возражениях указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением неполного комплекта документов. Согласно представленным в СПАО «Ингосстрах» документам уполномоченных сотрудников полиции сведения о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствуют. СПАО «Ингосстрах» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Документов, содержащих сведения о причинении вреда здоровью, истец не предоставил. СПАО «Ингосстрах» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца о том, что позиция, изложенная в письме от [ДД.ММ.ГГГГ], не изменилась. [ДД.ММ.ГГГГ] МО МВД России «Кулебакский» посредством электронной почты предоставил в СПАО «Ингосстрах» письмо о направлении копии заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако копия заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к письму МО МВД России «Кулебакский», поступившему в СПАО «Ингосстрах» [ДД.ММ.ГГГГ], не была приложена. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцом нарушен порядок обращения в страховую организацию. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Права истца не были нарушены. Сведений о том, что рассматриваемом ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2 не предоставлено. Истцом не были предоставлены документы, позволяющие установить характер и перечень телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Страховщик не нарушал права потребителя. Просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО]4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбфательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности воем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого закона, которая составляет не более 500 тыс. рублей.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. (статья 401).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает:

документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

(п.8.8. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОЛОЖЕНИЕ от 1 апреля 2024 г. N 837-[ФИО]3 ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ)

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на 209 км а/д «Владимир-Муром-Арзамас» [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Lada Granta гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1, и ТС Chevrolet Cobalt гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]4

В результате ДТП пассажир ТС Chevrolet Cobalt гос. № [Номер] ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]».

Клинический диагноз:

1. Перелом средней трети ключицы со смещением отломков справа.

Гражданская ответственность водителя ТС Lada Granta гос. № [Номер] [ФИО]1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ [Номер] в СПАО «Ингосстрах».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов:

копия рапорта,

копия постановления о возбуждении уголовного дела,

заверенная копия выписного эпикриза из ГБУЗ НО Городская больница [Номер],

распечатка с сайта,

банковские реквизиты.(л.д.17-18)

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 повторно обратилась с претензией.(л.д.22)

Из выписного эпикриза ГБУЗНО Городская больница [Номер]следует, что в результате ДТП от 30.12.23г. ФИО2 причинены перелом средней трети ключицы со смещением отломков.(л.д.26)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]2 № У-24-113515/5010-004 от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что документов следственных (правоохранительных) органов, содержащих сведения о причинении вреда здоровью, заявитель в страховую компанию не предоставил. Заявителем в страховую компанию не представлены документы, позволяющие установить характер и перечень телесных повреждений, полученных заявителем вследствие ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. До предоставления заявителем заключения эксперта, устанавливающего телесные повреждения, возникшие в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в страховую компанию, последняя лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в размере, соответствующем характеру полученных заявителем травм и увечий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 18 если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. 

Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П). 

При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 4.18 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19(действующее на момент правоотношений) Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» обратилось в адрес МО МВД России «Кулебакский» с просьбой предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2(л.д.56)

Как следует из ответа на обращение врио начальника МО МВД России «Кулебакский» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].(л.д.57)

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, вложение в виде заключения экспертизы в письме отсутствовало.

Повторный запрос ответчиком не направлялся.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, при этом проинформировало ФИО2 о направлении запроса на заключение судебно-медицинской экспертизы. У ФИО2 заключение судебно-медицинской экспертизы не истребовалось.(л.д.57).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, при этом не поставил в известность ФИО2 об отсутствии в деле заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховщик мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно при истребовании заключения экспертизы в компетентном органе, а также при истребовании указанного заключения у самой ФИО2, что страховщиком не было сделано, при этом ФИО2 является стороной слабо защищенной в правоотношениях.

Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом не установлено. 

Представленный выписной эпикриз ГБУЗНО Городская больница [Номер] содержал в себе информации о получении ФИО2 в результате ДТП от 30.12.23г. перелома средней трети ключицы со смещением отломков.(л.д.26)

Также в материалы гражданского дела из ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» в отношении ФИО2 предоставлены копия выписки из ЕЦП по приемному отделению, а также копия протокола рентгенографии, согласно которым истцу установлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключена возможность его причинения при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления [ДД.ММ.ГГГГ] и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 приказа [Номер]н от [ДД.ММ.ГГГГ] М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между указанными повреждениями и ДТП имеется причинная связь.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», 

1. Перелом средней трети ключицы со смещением отломков справа – подп. «в» п. 50-7%.

Итого: 7% - 35000 руб. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом характера полученной травмы, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п. 4.22 "Положения ЦБ РФ №431-П «О правилах ОСАГО", «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в частности, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) до 100 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% в день исходя из суммы 35000 руб. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Штраф составил 17500рублей.Оснований для снижения штрафа не имеется.

Решение финансового уполномоченного принято [ДД.ММ.ГГГГ] и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Исковое заявление направлено в суд почтой [ДД.ММ.ГГГГ] (номер почтового отправления: [Номер]) (л.д. 30).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Изучив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом времени необходимого для составления искового заявления, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для подачи иска подлежит восстановлению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для подачи искового заявления.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер]):

страховое возмещение – 35000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 руб., а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 35000 руб. (исполнения решения суда),

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

штраф – 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.