Дело № 2-2603/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004476-59

Категория 2.162 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что 04 апреля 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:. 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»; 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство принадлежит ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, в результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения.

05.04.2024 между ФИО4 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступка прав требований (цессии).

15.04.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Общества запрос о предоставлении сведений по 115-ФЗ.

Заявитель с данной позицией не согласен, полагает, что она незаконна ввиду следующего.

В соответствии с Законом Об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Следовательно, заполнение какой-либо анкеты, а также предоставление дополнительных документов не предусмотрено нормами действующего законодательства, кроме того, вся информация о юридическом лице была представлена в учредительных документах общества, карточке предприятия.

10.06.2024г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

24.09.2024г. страховщику был представлен вышеуказанный договор.

02.12.2024г. страховщик осуществил выплату в размере 55 500 руб. 00 коп.

06.12.2024г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №5, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ.

16.12.2024г. ответчиком была получена досудебная претензия ФИО1 Истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию страховщик направил заявителю направление на ремонт на СТОА ФИО15

Поскольку в Законе об ОСАГО № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4У

Аналогичная позиция изложена в том числе в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Поскольку между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, то, согласно ч. 6 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрения обращения.

Таким образом, ФИО1 за обращение было оплачено 15 000 руб. 00 коп., а также понесены расходы за формирование обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб. 00 коп.

28.02.2025г. обращение ФИО1 №У-25-23360 было принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения обращения истца, по инициативе АНО «СОДФУ» были проведены экспертизы.

Согласно заключению ФИО16. от 15.04.2025г. №У-25-23360/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного составила:

1. По ЕМ с учетом износа - 61 600 руб. 00 коп.;

2. По ЕМ без учета износа - 98 700 руб. 00 коп.

Согласно заключению ФИО17 от 21.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с МР МЮ РФ составила 161 400 руб. 

23.04.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

01.05.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 900 руб. и неустойки с 07.05.2024 по 02.12.2024 в размере 116 500 руб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЭ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, что и послужило основанием для обращения

истца в суд с настоящим иском.

Также, поскольку страховая выплата не была произведена в установленный Законом двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения.

15.04.2024г. обращение в страховую компанию с полном комплектом документов.

06.05.2024г. истек двадцатидневный срок.

Период просрочки с 07.05.2025г. по 02.12.2024г., т.е. 210 дней,

98 700 руб. 00 коп. х 1% х 210 = 207 270 руб. 00 коп.

02.12.2024г. страховщик осуществил выплату в размере 55 500 руб. 00 коп.

Период просрочки с 03.12.2024г. по 01.05.2025г., т.е. 150 дней,

43 200 руб. 00 коп. х 1% х 150 = 64 800 руб. 00 коп.

Суммарный размер неустойки: 207 270 руб. 00 коп. (неустойка за 1 период) + 64 800 руб. 00 коп. (неустойка за 2 период) - 116 500 руб. 00 коп. (неустойка, взысканная АНО «СОДФУ») = 155 570 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истце просила взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.05.2024 по 30.04.2025 в размере 155 570 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.04.2024 между ФИО4 и 

<

данные изъяты>» заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к финансово организации по договору ОСАГО, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП от 04.04.2024.

15.04.2024 цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 

23.04.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

13.05.2024 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления сведений и документов по форме анкеты.

27.05.2024 от заявителя поступило требование о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

31.05.2024 страховая компания повторно направила заявителю письмо о необходимости предоставления сведений и документов в форме анкеты.

10.06.2024 между 

<

данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.07.2024 от цессионария и ФИО6 в адрес ответчика поступило уведомление об уступке права требования.

25.09.2024 от ФИО6 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с предоставлением вышеуказанного договора цессии.

29.11.2024 страховая компания письмом выдала истцу направление на ремонт на СТОА ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №5, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ.

16.12.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензии с требованием произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

23.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ФИО1 обратилась с финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 105 900 руб., неустойка за период с 07.05.2024 по 02.12.2024 в размере 116 500 руб.

30.04.2025 решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено (л.д. 200,201).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки, с учетом произведенных выплат, принимая во внимание экспертное заключение ФИО19А. от 15.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 98 700 руб. (заключение сторонами не оспаривалось, результаты исследования признавались) составит: 155 138 руб. (207 270+64368-116 500):

- за период с 07.05.2024 по 02.12.2024 в размере 207 270 руб. (98700х1%х210);

-за период с 03.12.2024 по 30.04.2025 в размере 64 368 руб. ((98 700 - 55500)х1%х149).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.,

- подготовка претензии - 2 000 руб.,

существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (л.д. 48) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку полагает, что они обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка, вытекают из договора ОСАГО и право требования по ним были переданы по договору цессии. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением заявления в страховую компанию и претензии в размере 700 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 27,45).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,14 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) неустойку за период с 07.05.2024 по 30.04.2025 в размере 80 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а всего 100 700 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 654 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 21.08.2025.