РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фаворит» ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, представительООО «Фаворит» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,указав, что акт проверки и фототаблица, признанные мировым судьей доказательствами по делу не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку проверка проводилась и акт составлен без участия представителя Общества и понятых; фототаблица не имеет даты фиксации, привязки к указаниям улицы и номера дома, где расположена рекламная конструкция; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правомерном пользовании Обществом спорного земельного участка с кадастровым номером №;судом не приняты во внимание письменные пояснения представителя Общества о правомерности пользования земельным участком, равно как и имеющиеся в материалах дела документы на земельный участок, а также тот факт, что на момент проведения проверки рекламные конструкции Обществу не принадлежали, а согласно договору купли-продажи были отчуждены другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия предписания; Обществом принимались меры для надлежащего исполнения предписания.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Фаворит», просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, об устранении нарушений земельного законодательства путем предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, а при их отсутствии – освобождения самовольно занятого земельного участка.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки исполнения ООО «Фаворит» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Фаворит» вынесено предписание №, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании под размещение объекта наружной рекламы части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа объекта наружной рекламы, находящегося на части земельного участка с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Копия указанного предписания получена ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения юридическим лицом ООО «Фаворит» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участкес кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» не выполнено, а именно: объект наружной рекламы не демонтирован и продолжает занимать часть земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на данном объекте закреплена информационная таблица с текстом:«ООО Фаворит» № тел.№».

В связи с чем, в отношении ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит. 

Виновность ООО «Фаворит» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.Нарушений при вынесении ООО «Фаворит» предписания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом 

<

данные изъяты>. Требования предписания являются обоснованными, основанными на нормах закона.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

На момент проведения проверки, вынесения предписания документы, подтверждающие законность использования ООО «Фаворит» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали.

В соответствии со ст.40, 41 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка осуществляется собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Документы, подтверждающие право собственности или аренды ООО «Фаворит» на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности 

<

адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО «Фаворит», срок аренды земельного участка закончился ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что срок аренды был продлен после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона от 13марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно ч.9 ст.19 вышеуказанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч.5.1 ст.19 вышеуказанного законазаключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, для полноценной реализации полномочий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях находящихся в муниципальной собственности, на местном уровне должно быть принято: положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования, административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на установку рекламной конструкции» и утверждено Положение по организации и проведению торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Иного порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности под распространение наружной рекламы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении 

<

данные изъяты> информация о заключенных с 

<

данные изъяты> договорах, предоставляющих право размещения наружной рекламы на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, и в ближайшее время указанный земельный участок будет выставлен на публичные торги в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО «Фаворит» отсутствует.

Несостоятельными суд находит и доводы о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция по 

<

адрес> продана, то есть находится в собственности другого лица. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Фаворит» при проведении проверки, неясно, какие именно рекламные конструкции проданы ФИО3 

Довод жалобы онарушениях, допущенных при проведении проверки,суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Фаворит» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.№). Согласно акта проверки, при проведении проверки присутствовала 

<

данные изъяты> ООО «Фаворит» ФИО4 Копия акта проверки направлена в адрес ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Фототаблицы, являющиеся приложением к акту проверки, не вызывают сомнений в их достоверности, имеют адрес и дату фиксации. 

Обязательное участие понятых при проведении проверки в отношении юридического лица законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фаворит» не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Фаворит» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не выявлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,–оставить без изменения,жалобу представителя ООО «Фаворит» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская