__" http-equiv=Content-Type> 

____-01-2024-000631-26

Дело №____

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

__. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Ю. к З.М.В., З.А.Ю., С.К.К., о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, указывая на то, что __., в рамках уголовного дела №__ им (истцом), был заявлен гражданский иск, о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.б, ч.__, ст.__ УК РФ в размере __ рубль.

Им (истцом), в Сибирском экспертном бюро была заказана экспертиза рыночной стоимости его (истца) автомобиля «KIA SPORT AGE» гос. номер __ __. На дату составления экспертного заключения, рыночная стоимость данного автомобиля изменилась. Согласно Экспертному заключению №__ стоимость автомобиля составляет __ рублей.

После приобретения, в автомобиль было куплено и установлено следующее дополнительное оборудование на общую сумму __ руб.:

-коврик багажного отсека, стоимостью __ руб.;

-коврики салона комплект, стоимостью __ руб.;

-защита заднего редуктора, стоимостью __ руб.;

-защита картера, стоимостью __ руб.;

-сигнализация STARLINE __ GSM, стоимостью __ руб.;

-шины __ NOKIAN HAKKAPELITA __ шип, стоимость __ руб.;

-комплект дефлекторов окон, стоимостью __ руб.;

-сетка в решетку радиатора, стоимостью __ руб.;

-бронирование передних противотуманных фар, а также передних фар, стоимостью __ рублей.

В баке похищенного автомобиля находилось __ литра бензина __, на момент хищения стоимость __ литра бензина составляла __ руб., таким образом, сумма за __ литра бензина составила __ руб.

Так же в автомобиле находилось следующее имущество на общую сумму __ руб.:

флеш-карта черного цвета на __ Gb, стоимостью __ рублей;

зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг», стоимостью __ рублей;

В итоге сумма исковых требований составляет __ руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчиков в его (истца) пользу сумму в размере __ рублей.

Взыскать с ответчиков в его (истца) пользу уплаченную сумму за экспертное заключение №__ в размере __ рублей (л.д.__;__).

Истец Д.А.Ю., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Ответчики по делу З.М.В., З.А.Ю., С.К.К., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.__;__;__;__;__;__;__;__;__;__;__). 

Представитель ответчиков С.К.К. и З.М.В., адвокат по ордеру Г.М.К. (л.д.__;__), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно истец является потерпевшим согласно приговору Заельцовского районного суда города Новосибирска от __ июня __ года по эпизоду №__. В части требований о возмещении ущерба в виде стоимости автомобиля в размере __ рублей, не согласны. Приговором суда установлена стоимость автомобиля в размере __ рублей. Истец представил отчет об оценке по состоянию на июнь __ года, то есть не на дату выбытия имущества из его владения, а не на дату хищения. По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме на дату выбытия. Соответственно, поскольку на июнь __ года стоимость автомобиля не должна определяться и не должна быть взыскана, то расходы на оценку в сумме __ рублей, как не обоснованные, также не подлежат взысканию. В части требований о взыскании денежных средств за иное, указанное в иске, имущество, данные требования не подлежат удовлетворению. Истцом в качестве имущества, за которое он просит взыскать денежные средства, указано иное имущество. На стр. __ приговора нет такого имущества как: защита заднего редуктора; защита картера; сигнализация; шины; комплект дефлекторов. Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от __ года, который имеет преюдициальное значение для данного дела, не установлено хищение ответчиками указанного имущества, в связи с чем, требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Следует учесть, что наличие у автомобиля шин, и то, что рыночная оценка автомобиля осуществляется с учетом их наличия. Подлежит учету и то, что при определении стоимости автомобиля - определяется стоимость автомобиля с учетом всех его составляющих - сигнализации, ковриков, фар и т.д. Кроме того, стоимость иного имущества, судом при рассмотрении дела была установлена в размере гораздо меньшем, чем просит взыскать истец. На основании изложенного представитель ответчиков С.К.К. и З.М.В., просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков С.К.К. и З.М.В., исследовав представленные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, а именно от требования: «Взыскания с ответчиков стоимости -автомобильных шин __ NOKIAN HAKKAPELITA __ шип, в размере __ рублей».

В этой части иска, судом дело производством прекращено, в виду частичного отказа истца, от указанного требования, о чем судом вынесено определение.

Исходя из положений п.__ ст.__ ГК Р.Ф., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

В соответствии статьей __ ГК Р.Ф., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.__ ГК Р.Ф., суд, удовлетворяя требование о возмещен вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. __ ст.__).

Согласно ст.__ ГК Р.Ф., лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из обстоятельств дела видно, что приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от __ июня __ года по эпизоду №__ установлено, что в период времени с __ часов __ минуты, до __ часа __ минут __. участник организованной группы З.А.Ю. реализовывая совместный с организатором и руководителем организованной группы З.М.В., участником организованной группы С.К.К., преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, выехал со двора дома __ по ... ФИО1 Заельцовского района г.Новосибирска, тем самым организатор и руководитель организованной группы З.М.В. и участники организованной группы З.А.Ю. и С.К.К. тайно похитили автомобиль «__ QLE SPORT AGE» (Киа Кьюле Спортедж), __ года выпуска, VIN __, государственный регистрационный знак __, __ регион, стоимостью __ рублей, принадлежащий Д.А.Ю. и находящееся в салоне автомобиля, имущество, принадлежащее Д.А.Ю., на общую сумму __ рубль, а именно:

бензин марки А И-__ в количестве __ литров, стоимостью __ рублей за __ литр, на общую сумму __ рубль; сетку в решетку радиатора, стоимостью __ рублей; бронирование передних фар и противотуманные передние фонари, стоимостью __ рублей; ветровики (дефлекторы) четыре штуки, стоимостью за комплект __ рублей; коврики автомобильные «EVA» комплект, стоимостью __ рублей; бинокль, стоимостью __ рублей; флеш-карту, стоимостью __ рублей; зарядное устройство, стоимостью __ рублей; коврик багажника, стоимостью __ рублей, а всего на общую сумму __ рублей.

После чего, в период с __ часов __ минут до __ часа __ минут __. организатор и руководитель организованной группы З.М.В., участники организованной группы С.К.К. и З.А.Ю., скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили принадлежащий Д.А.Ю., автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE» (Киа Кыолс Спортедж) __ года выпуска, __ XWEPK8I __ государственный регистрационный знак __, __ регион, с находящимся в нем имуществом.

Таким образом, в период времени с __ часов __ минут до __ часа __ минут __., организатор и руководитель организованной группы З.М.В., участники организованной группы С.К.К., З.А.Ю., действуя организованной преступной группой, совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения посредством обращения похищенного имущества в свою пользу, со двора дома __ по ... ФИО1 Заельцовского района г.Новосибирска тайно похитили автомобиль марки «__ QLE SPORTAGE» (Киа Кьюле Спортедж), __ года выпуска, __ __ государственный регистрационный знак __, __ регион, принадлежащий Д.А.Ю., причинив своими преступными действиями последнему ущерб (л.д.__).

Согласно, выводов экспертного заключения №__, от __., составленного Сибирским экспертном бюро, следует, что стоимость транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный знак __, составляет: __ (два миллиона шестьсот восемь тысяч семьсот рублей) (л.д.__).

Указанный размер стоимости похищенного транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежит взысканию в его (истца) пользу с ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчиков, не заявляла ходатайство, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения стоимости транспортного средства, установленного в экспертном заключении №__, от __., представленном истцом.

Определяя размер подлежащий возмещению собственнику ущерба, причиненного преступлением, суд принимает стоимость похищенного транспортного средства, на момент составления экспертного заключения №__, от __., составленного Сибирским экспертном бюро, представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «KIA SPORTAGE» регистрационный знак __, составляет: __ (два миллиона шестьсот восемь тысяч семьсот рублей).

Учитывая, что имущество в виде автомобиля присвоено и утрачено, нарушенное право истца, может быть восстановлено в натуре только путем приобретения аналогичного имущества, а поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба за транспортное средство, в размере __ (два миллиона шестьсот восемь тысяч семьсот рублей).

Кроме этого, после приобретения т/с, истцом в автомобиль было куплено и установлено следующее дополнительное оборудование:

-коврик багажного отсека, стоимостью __ руб.;

-коврики салона комплект, стоимостью __ руб.;

-защита заднего редуктора, стоимостью __ руб.;

-защита картера, стоимостью __ руб.;

-сигнализация STARLINE __ GSM, стоимостью __ руб.;

-комплект дефлекторов окон, стоимостью __ руб.;

-сетка в решетку радиатора, стоимостью __ руб.;

-бронирование передних противотуманных фар, а также передних фар, стоимостью __ рублей.

В баке похищенного автомобиля находилось __ литра бензина __, на момент хищения стоимость __ литра бензина составляла __ руб., таким образом, сумма за __ литра бензина составила __ рубль.

Кроме этого, в автомобиле находилось следующее имущество на общую сумму __ руб.: флеш-карта черного цвета на __ Gb, стоимостью __ рублей; зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг», стоимостью __ рублей.

Нахождение указанного имущества и неотделимых улучшений в автомобиле истца, на момент похищения транспортного средства, подтверждается обстоятельствами дела, установленными обвинительным приговором суда от __ июня __ года по эпизоду №__, в отношении ответчиков, а так-же представленными истцом доказательствами по выполнению работ, неотделимых улучшений в автомобиле истца третьими лицами (л.д.__). 

Указанное имущество и неотделимые улучшения в автомобиле истца, не вошли в стоимость транспортного средства, определенную в экспертном заключении №__, от __., Сибирским экспертном бюро, но при этом, так же образуют ущерб причиненный истцу, от преступных действий ответчиков, а поэтому указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

За составление экспертного заключения №__, от __., Сибирским экспертном бюро, истец оплатил __ рублей (л.д.__;__), а поэтому указанная сумма убытков так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.__ ГПК Р.Ф., суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с З.М.В., З.А.Ю., С.К.К. в пользу Д.А.Ю., сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере __ рубля и расходы за составление экспертного заключения в размере __ рублей.

Взыскать солидарно с З.М.В., З.А.Ю., С.К.К., госпошлину в доход государства, в размере __ рублей __ копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Елапов Ю.В.