УИД 38RS0003-01-2025-004149-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 08 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при помощнике судьи Шнайдер И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 15.01.2006 за период с 14.11.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 91 666,24 руб. (основной долг), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 91 666,24 руб. за период с 14.11.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, по условиям которого, на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом и на условиях, указанных в Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Факт заключения договора выпуск и обслуживание кредитной карты, факт получения заемных денежных средств и пользование ими, равно как и факт просрочки платежей по кредиту подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав (цессии) ***.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

В адрес ФИО1 истцом ООО «ПКО «Феникс» направлено уведомление об уступке прав требования, согласно которого, общий размер задолженности по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 666,24 – основной долг.

Также ответчику было направлено требование о полном погашении долга на сумму задолженности в размере 91 666,24 руб., подлежащий оплате в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела ***, 31.08.2024 (согласно штампу на конверте) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 666,24 (основной долг).

23.09.2024 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-5342/2024.

21.01.2025 на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-5342/2024 от 23.09.2024, отменен.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 15.01.2006, в размере 91 666,24 руб., подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по договору займа, представленный стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ***)- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 15.01.2006 за период с 14.11.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 91 666,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.