Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 7 февраля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П., 

при секретаре Рябцевич А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рощика В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего грузчиком у 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

<

Дата обезличена> освобождённого в связи с отбытием наказания, 

- содержавшегося под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, под домашним арестом – с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, вторая - с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

5 марта 2016 года в дневное время до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что его знакомая М.Ю.С. по месту своего жительства отсутствует, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение ее имущества.

5 марта 2016 года около 18.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к веранде 

<

адрес>, где проживала М.Ю.С., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с оконного проема веранды указанного дома отогнув гвозди, вытащил стекло, разбил соседнее стекло, после чего через образовавшийся проем пролез на веранду дома и прошел внутрь дома, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил мешок пшеницы, принадлежащий М.Ю.С., весом 47 килограмм, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 893 рубля, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению,

Кроме этого, 21 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора 

<

адрес>, достоверно зная, что во дворе указанного дома находятся два велосипеда, решил их похитить.

21 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел во двор 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «СТЕЛС» стоимостью 6000 рублей; велосипед производства КНР, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.М.Н.. а всего на общую сумму 12000 рублей, причинив тем самым Б.М.Н. значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимый в судебном заседании поддержал. 

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Рощик В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Б.М.Н. и М.Ю.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

В связи с тем, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, в том числе наличие квалифицирующих признаков - значительность причиненного потерпевшей Б.М.Н. ущерба, незаконное проникновение в жилище М.Ю.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Б.М.Н.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества М.Ю.С.). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких, направлены против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, ранее судим, совершил преступления в период установленного в отношении него решением Заводского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года административного надзора (т.3, л.д.83-84, 71-72,79-82).

Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 характеризуется отрицательно. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В быту употребляет спиртное, не работает, трудоустроиться не желает. Поддерживает связь с лицами ранее судимыми. Находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности за совершение административного надзора. Склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.3, л.д.85).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, сведения, изложенные в ней, в том числе о привлечении к административной и уголовной ответственности подсудимого, соответствуют материалам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной по обоим фактам преступлений (т.1, л.д.7, 78), полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным. 

Суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого суд не находит. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом данных о личности ФИО1, который употребляет спиртные напитки, обстоятельств совершения преступлений, которые совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его же показаний, согласно которым преступления он совершил после употребления спиртных напитков, и решил их совершить с целью продать похищенное, чтобы купить спиртное, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, не имеется. При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к осуждённому ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд таких оснований с учётом данных о личности ФИО1 не находит. Кроме того, суд учитывает, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу. 

При этом в период отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, под домашним арестом – с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.М.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Ю.С.) в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 7 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также время содержания под домашним арестом – с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - велосипедное колесо, велосипед марки «Стелс», велосипедная покрышка и велосипедная камера, рама от велосипеда, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей Б.М.Н. – оставить по принадлежности у законного владельца Б.М.Н., полимерный пакет из-под муки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» - вернуть по принадлежности М.Ю.С.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева