Дело №а-566/2025

36RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумова Е.И.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения заявленных требований, по тем основаниям, что ему на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 г., вступившего в законную силу 06.09.2024 г., был выдан исполнительный лист серии ФС № 049797958 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа от 10.10.2023 г. в размере 1 200 000 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., а всего 1 214 200 руб.

Получив информацию о том, что в ПАО Росбанк (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк») у должника ФИО2 имеются банковские счета, заявитель 26.09.2024 г. обратился в ПАО Росбанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Письмом № ЦР/19943 от 09.10.2024 г. банк вернул предъявленный исполнительный лист без исполнения, указав, что банком в адрес ФИО2 02.10.2024 г. был направлен запрос о предоставлении документов, которые не были представлены. В этой связи банк, являясь лицом, в обязанность которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества и государства в виде преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осуществил проверочные мероприятия в отношении предъявленного исполнительного листа. После предпринятых мероприятий у банка имеются основания полагать, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, в связи с чем исполнение банком требования, содержащегося в исполнительном листе, произведено не было.

Заявитель считает, что действия банка по возвращению исполнительного листа без исполнения, являются незаконными.

Из содержания Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом предусмотренная федеральным законодателем обязанность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение иначе, чем через предусмотренный процессуальным законом порядок инстанционного обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

При поступлении выданного судом исполнительного документа банк был обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе был задерживать исполнение, за исключением случаев проведения проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае в результате проведенных банком проверочных мероприятий ни подлинность исполнительного документа, ни достоверность представленных взыскателем сведений, не опровергнута.

При указанных обстоятельствах у банка не было законных оснований возвращать исполнительный документ без исполнения.

Просит признать незаконными действия ПАО Росбанк по возвращению исполнительного листа серии ФС № 049797958, выданного 13.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2308/2024 без исполнения, 

обязать АО «ТБанк» исполнить исполнительный лист серии ФС № 049797958, выданный 13.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2308/2024 в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве. 

взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л. 

<

...>).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.01.2025 г. произведена замена административного ответчика ПАО Росбанк на его правопреемника АО «ТБанк» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, административный ответчик – представитель АО «ТБанк», заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...>, 158, 159, 160, 162, 163).

Административным ответчиком АО «ТБанк» представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых административный ответчик указывает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению. Операции клиента – ФИО2 признаны сомнительными 02.02.2024 г. (внесение денежных средств на счет физического лица и последующий перевод денежных средств в течение короткого промежутка времени (карта не используется для бытовых целей)). Также установлена блокировка на предмет мошенничества. 30.01.2024 г. клиентом внесено на счет суммарно 500 000 руб. – 2 транзакции, 31.01.2024 г. внесено 2 026 340 руб. – 12 транзакций. 31.01.2024 г. денежные средства переведены на счет ФИО4 № 408l78l0400090652441 в АО «Тинькофф Банк» в размере 1 425 000 руб. 02.02.2024 г. направлялся запрос о необходимости предоставления документов. Документы по запросу не предоставлены, легитимность денежных средств не подтверждена. Направлены сообщения 6001 в Росфинмониторинг. 02.02.2024 г. ФИО2 было предоставлено заявление на закрытие счета в офисе банка. 26.09.2024 г. поступил запрос на исполнение исполнительного листа серии ФС № 049797958 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере l 214 200 руб. 02.10.2024 г. ПАО Росбанк для клиента направлен запрос со сроком предоставления 03.10.2024 г.: прошу по исполнительному листу у клиента ФИО2 в срок до 03.10.2024 г. запросить следующие документы: первичные бухгалтерские документы (расписка в выдаче займа), подтверждающие решение суда по делу (квитанции, заявления взыскателя и т.д.) и реальность задолженности; скан-копии документов, подтверждающих факт предоставления займа клиенту ФИО2 (приходные кассовые ордера и/или выписки по счетам из иных кредитных организаций). Аналитиком ПАО Росбанк все документы и информация по клиенту проанализированы 03.10.2024 г. и он пришел к выводу об отказе в проведении платежа со следующей аргументацией: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, взяла займ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1 200 000 руб. 10.10.2023 г. под расписку (документ отсутствует) со сроком возврата - 20.05.2024 г. На судебное заседание ФИО2 и ФИО5 не явились, присутствовал только представитель истца. При поиске истца ФИО1 на сайте судебных приставов была обнаружена информация о списке судебных приказов в рамках взыскания задолженностей с данного лица. На основании всей представленной информации возникшая задолженность по исполнительному документу, по мнению ПАО Росбанк, является фиктивной. Документы по запросу не предоставлены, исполнительный лист подлежит возврату без исполнения (л. д. 129-130).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-2308/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, задолженность по договору займа от 10.10.2023 г. в размере 1 200 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., а всего 1 214 200 руб. (л. д. 8-9). Решение вступило в законную силу 06.09.2024 г. 

13.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист серии ФС № 049797958 по указанному гражданскому делу (л. д. 10-13).

26.09.2024 г. административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО Росбанк, который требования судебного акта не исполнил (л. д. 14).

09.10.2024 г. ПАО Росбанк уведомило взыскателя о возврате исполнительного документа и сообщило о том, что 02.10.2024 г. банком в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов, которые не были предоставлены. В этой вязи банк, являясь лицом в обязанности которого входит предотвращение существование угрозы интересам общества и государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осуществил проверочные мероприятия в отношении предъявленного исполнительного листа: ФС № 049797958. После мероприятий у банка имеются основания полагать, что исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, исполнительном листе серии ФС № 049797958 от 13.09.2024 г. по делу № 2-2308/2024 приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, и во избежание нарушения банком положений статей 1, 4 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 03.10.2024 г. исполнение банком вышеуказанного требования не было исполнено (л. д. 15).

Полагая, что банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение судебного акта, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи названного Федерального конституционного закона).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу судом установлено, что банк, получив исполнительный лист на исполнение, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (исполнительном листе), ссылаясь при этом на то, что исполнение требований приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, во избежание нарушения положений 1, 4, 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов.

Таким образом, у банка отсутствовали предусмотренные статьей 70 Закона об исполнительном производстве основания, при которых он вправе был не исполнить исполнительный документ, предъявленный административным истцом.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Согласно письму Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В то же время, несмотря на предоставленное кредитным организациям право по проверке подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, банки и кредитные организации не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил.

Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов в целях проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны ответчика, достоверно установлено, что представленный в банк исполнительный лист по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему постановлением Правительства РФ «О бланках исполнительных листов» от 31.07.2008 г. № 579, ст. 428 ГПК РФ и ст. 8 Закона № 229-ФЗ, на момент обращения судебный акт, на основании которого он выдан, вступил в законную силу.

При наличии сомнений в достоверности вынесенного Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения от 31.07.2024 г. и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС № 049797958, банк не был лишен возможности направить соответствующий запрос в суд, вынесший судебный акт и выдавший исполнительный документ, а воспользовался услугами «аналитика» своей организации, не правомочного подтверждать законность судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. Кроме того, исполнительный лист, являющийся документом строгой отчетности, выданный судом, мог быть проверен через онлайн-сервис «Электронное правосудие». Законность судебного акта, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист, может быть поставлена под сомнение только через предусмотренный процессуальным законом порядок обжалования данного акта в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме того вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

01.11.2024 г. внеочередным общим собранием акционеров ПАО Росбанк приняло решение (протокол № 69 от 02.11.2024 г.) о реорганизации ПАО Росбанк в форме присоединения к АО «Тбанк». В результате реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк» переходят все права и обязанности ПАО Росбанк (л. д. 36).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на АО «Тбанк» обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 в установленном законом порядке и сроки путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 049797958, выданного 13.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2308/2024.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, 02.02.2024 г. ФИО2 было предоставлено заявление на закрытие счета в банке, однако счет не закрыт, поскольку ею не представлены документы о легитимности перевода денежных средств с ее счета. Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о закрытии счета в банке, а тем более о его отсутствии на имя ФИО2 в данной кредитной организации. Кроме того, с 01.01.2025 г. все счета клиентов ПАО Росбанк переданы АО «ТБанк».

Кроме того, в соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены, учитывая представленный в материалы дел чек - ордер от 13.11.2024 г., подтверждающий оплату административным истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, о возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) ПАО Росбанк по неисполнению исполнительного листа серии ФС № 049797958, выданного 13.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2308/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10.10.2023 г. в размере 1 200 000 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) руб.

Возложить на АО «ТБанк» обязанность исполнить исполнительный лист серии ФС № 049797958, выданный 13.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2308/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10.10.2023 г. в размере 1 200 000 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 г.