Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «3» апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 13 октября 2022 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, противоречащим положениям ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верхового Суд РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, в адрес суда направлено заключение о целесообразности замены наказания принудительными работами, в следственном изоляторе нарушений не допускал, в колонии допустил одно нарушение с назначением устного выговора, который погашен досрочно, прошел обучение по рабочей специальности, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, работы по благоустройству выполняет добросовестно, привлечен к оплачиваемому труду на швейном участке, обратился с заявлением об удержании с заработной платы исковых требований и осуществлении пожертвований в Дом малютки, не менее 8 раз поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, обращался с покаянными письмами в редакцию газеты «Вечерний Мурманск», прошел курс занятий по социально-психологической работе, направленной на отказ от употребления психоактивных веществ и алкоголя, в связи с чем снят с профилактического учета.

По мнению осужденного, данные обстоятельства необоснованно проигнорированы судом и сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не дал должной оценки установленным обстоятельствам о его личности и поведении, в котором прослеживается положительная динамика и позитивные изменения. Кроме того считает, что судом не были оценены сведения о его поведении, изложенные в характеристике, согласно которым он по характеру общительный, активный, чужому влиянию не подвержен, внешне опрятен, правила гигиены соблюдает, спальное место сдержит в чистоте, связь с родственниками поддерживает, в общении с представителями администрации вежлив, постоянного контроля не требует. Приходит к выводу, что данные сведения о его личности в совокупности с иными установленными обстоятельствами с убедительностью свидетельствуют о возможности исправления при отбытии им более мягкого наказания. 

Основания, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, считает несоответствующими требованиям ст. 80 УК РФ и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций. 

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, либо передать на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменений. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Как установлено в судебном заседании, осуждённый ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть наказания, которая давала право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части наказания само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, привлечен к оплачиваемому труду, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурных мероприятиях, в связи с чем награждался грамотами, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в мероприятиях, проводимых в колонии, прошел курс по ведомственной программе 52-Р, старается соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, с октября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, социально-полезные связи сохранил. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим его данным, все положительные данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе учтены судом при вынесении решения. 

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание, что поведение осуждённого не всегда являлось положительным, поскольку в период с ноября 2022 года по 25 декабря 2023 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, а после перевода на облегченные условия отбывания наказания в ноябре 2023 года, то есть после смягчения мер контроля, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, которое было снято в апреле 2024 года. 

Все вышеприведённые сведения в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, не позволили сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков